Дело № 2-4/2023
УИД 36RS0001-01-2022-001564-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бавыкиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 243 995 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 420 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.03.2021 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Датсун ON-DO г/н № ..... под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус LX г/н № ..... под управлением ФИО2. Согласно административному материалу о ГИБДД, виновным в ДТП от 10.03.2021 признан водитель ФИО1 В результате ДТП от 10.03.2021 автомобилю Лексус LX г/н № ..... причинены технические повреждения. Поскольку поврежденный автомобиль Лексус LX г/н 05380 036, на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования полис SYS № ..... (КАСКО) по риску «Ущерб» САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1241795 руб. согласно счету ООО «Бизнес КарВоронеж» №№ ..... от 27.05.2021, что подтверждается платежным поручением № ..... от 16.06.2021, оплаты услуг эвакуатора в размере 2 200 руб. (выписка из платежного реестра № ..... от 07.06.2021 г.), а всего 1 243 995 руб. Из документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц, при управлении автомобилем Датсун ON-DO г/н № ....., на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кузнецов Д.О., представил суду свои письменные возражения, в которых полагал, что стоимость ущерба следует определять на основе судебной экспертизы.
Представитель истца, а также ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве представитель истца просил о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу. Указанное ходатайство удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания, эксперт вызван и допрошен в ходе рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
Материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривалось сторонами и их представителями, что в 15 час. 30 мин. 10.03.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Датсун ON-DO г/н № ..... под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус LX г/н № ..... под управлением ФИО2. Согласно административному материалу о ГИБДД, виновным в ДТП от 10.03.2021 признан водитель ФИО1, в результате ДТП автомобилю Лексус LX г/н № ..... причинены технические повреждения. Поврежденный автомобиль Лексус LX г/н 05380 036, на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования полис SYS 1863670545 (КАСКО) по риску «Ущерб». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1241795 рублей – на основании счета, выставленного ООО «Бизнес КарВоронеж» №ZW21002760 от 27.05.2021, что подтверждается платежным поручением № ..... от 16.06.2021, а также оплатила услуги эвакуатора в размере 2200 рублей (выписка из платежного реестра № ..... от 07.06.2021 г.), а всего 1 243 995 рублей.
В соответствии с п. 5. ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц, при управлении автомобилем Датсун ON-DO г/н № ....., на момент ДТП не была застрахована, что стало причиной обращения истца с иском в суд, поскольку ФИО1 не возместил понесенные страховщиком расходы.
Полисом «РЕСОавто» ОТ 20.11.2020 года, оформленного в отношении поврежденного автомобиля Лексус LX450D, с государственным регистрационным знаком О5380036, определено, что по риску ущерб страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.
По ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.11.2022 года назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам эксперта ООО «Воронежская независимая экспертиза» от 19.01.2023 года, определить стоимость поврежденных в результате ДТП от 10.03.2021 гоа замененных в процессе ремонта на СТОА ООО «Бизнес Кар Воронеж» деталей автомобиля Лексус LX450D, с государственным регистрационным знаком О5380036 на вторичном рынке запасных частей не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела актов приема-передачи деталей и их фото. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП от 10.03.2021 года составила округленно 924 400 рублей.
Оснований не доверять заключению судебный экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО3 обладает необходимым опытом и стажем работы в оценочной деятельности и исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта – 18 лет, а также квалификацию для проведения экспертных исследований в области трасологии 12 лет. Экспертиза содержит фотоматериал, ссылки на материалы административного дела, нормативные рекомендации и методики в экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящие их под сомнение, материалы гражданского дела не содержат.
По ходатайству представителя истца судом был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ФИО4, который пояснил, что поврежденные запасные части не являются годными остатками, а являются деталями, имеющими повреждения, которые можно реализовать на вторичном рынке. Стоимость запасных частей и материалов им определялась из источников, которые указаны в экспертизе и эта стоимость точно такая же как на запасные части и материалы официального дилера тойота, то есть соответствуют приведенным в счете к заказ-наряду Тойота Центр Воронеж. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус заключается в том, что официальные дилеры при окраске не учитывают конкретное количество материалов, необходимых для окрашивания элементов автомобиля, а используют комплект для окраски одного элемента, что является неправильным. В этой части расхождения между экспертизой и ценой окраски у официального дилера незначительные. Наибольшая разница заключается в том, что официальный дилер произвел замену правой и левой передних фар полностью, тогда как в этом необходимости не имеется, поскольку корпуса фар не имеют повреждений, надломлены только их крепежные элементы. Сам производитель Тойота выпускает и рекомендует к замене ремонтный комплект крепежей фар, в случае, если повреждаются только крепежи, при этом необходимости в замене всей фары не имеется, достаточно только заменить поврежденные крепежи на новые. Эти обстоятельства отражены в экспертизе, с приведением фотоматериала, в калькуляции вместо стоимости новых фар, в замене которых не было необходимости, учтена стоимость ремонтных комплектов, рекомендованных к замене самим производителем Тойота, к которой относится и Лексус. Стоимость остальных материалов и запасных частей точно такая же, как и у официального дилера.
Пояснения эксперта суд находит логичными, последовательными, соответствующими счету от 27.05.2021 года к заказ-наряду Тойота Центр Воронеж, оплаченному страховщиком, а также описанию экспертного заключения судебной экспертизы ООО «Воронежская независимая экспертиза» от 19.01.2023 года, потому соглашается с изложенными в экспертизе выводы, поскольку находит их обоснованными и правильными.
В своих возражениях на иск представитель ответчика полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, следует исходить из результатов судебной экспертизы.
При изложенных в настоящем решении обстоятельствах, учитывая приведенные доказательства, включая полис страхования, смету расходов на восстановительный ремонт и счет официального дилера, доказательства оплаты счета страховщиком, результаты заключения судебной экспертизы, подкрепленные пояснениями эксперта, суд соглашается с письменными возражениями представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба по результатам судебной экспертизы, учитывая также убытки истца по несению им расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, в размере 2200 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра от 07.06.2021 года, квитанцией об эвакуации транспортного средства от 10.03.2021 года (л.д. 12, 20об). Такие расходы являются убытками, понесены страховщиком вынужденно и в связи с наступлением страхового случая, потому подлежат возмещению ему ответчиком.
Под годными остатками поврежденного транспортного средства понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортно средства и реализовать.
При этом детали транспортного средства, требующие ремонта, не относятся к годным остаткам, а потому можно определить лишь возможную стоимость реализации поврежденных деталей, при этом утверждения представителя истца о возможности реализации страховщиком указанных деталей и возникновения у него неосновательного обогащения, не влияют на определение размера ущерба, поскольку фактически возлагали бы на истца обязанность по реализации поврежденных деталей по конкретной цене, при том, что передача таких деталей страховщику не доказана.
Само по себе наличие у истца такого права не свидетельствует о его реализации в будущем.
Таким образом, оснований для учета стоимости годных остатков при решении судом вопроса о взыскании ущерба, не имеется, поскольку стоимость таких остатков экспертом не определена, доказательств того, что поврежденные запасные части и детали автомобиля Лексус были переданы страховщику и реализованы им, в материалах дела не имеется.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд находит требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 924 400 рублей – в счет возмещения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, 2200 рублей – возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, а всего 926 600 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 466 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 926 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 466 рублей, а всего 939 066 (девятьсот тридцать девять тысяч шестьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2023 года.