Решение по делу № 2-1134/2022 от 04.10.2022 | Шебекинский районный суд (Белгородская область)

УИД № 31RS0024-01-2022-001365-67 Гр.дело №2- 1134-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технопарк «Контакт» к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Технопарк «Контакт» обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 330100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6501 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. не возместило причиненный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом не оспаривал, что сумма УТС составляет 35200 руб. Указал, что истцу страховой организацией выплачено страховое возмещение в полном объеме, поскольку на основании судебной экспертизы сумма ущерба составляет менее 400000 руб. Считает необходимым принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Указывает, что разница в стоимости ущерба в заключении, представленном истцом, и судебной экспертизе, возникла в связи с тем, что расчет по заключению ФИО13. производился по данным интернет сайтов, а не по программному продукту, как рассчитано судебным экспертом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.12.2021 года в 10 час. 10 мин. на автодороге Белгород-Волоконовка 28 кв.+ 50 м. Шебекинского городского округа Белгородской области водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ при выезде не проверил и в пути движения не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, причинив автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № является ООО «Технопарк «Контакт», гражданско-правовая ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

СПАО «Ресо-Гарнатия» произвела ООО «Технопарк «Контакт» оплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 21.12.2021 года в 10 час. 10 мин. на автодороге Белгород-Волоконовка 28 кв.+ 50 м. Шебекинского городского округа Белгородской области водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ при выезде не проверил и в пути движения не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства. При движении окрутилось левое переднее колесо и совершило столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, причинив автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 21.12.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП 21.12.2021 г. подтверждается также приложением к протоколу об административном правонарушении от 21.12.2021 года, схемой места ДТП, объяснениями водителей Гоголя В.И., ФИО3

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО3 в совершении ДТП 21.12.2021 года и нарушении ПДД РФ доказанной.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14. № 002-22 от 30.03.2022 года

года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № составляет 649900 руб., величина утраты товарной стоимости 60200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, поскольку у ответчика имелись сомнения относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Автоэксперт» ФИО4 № СЭ-54/2022 от 19.09.2022 года установлено, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <***> составляет по состоянию на 21.12.2021 года составляет 397351.37 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение эксперта получено судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, компьютерные программные продукты, проводил осмотр поврежденного автомобиля, что нашло отражение в данном заключении.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

Суд не может принять в качестве доказательства заключение ИП ФИО5 поскольку расчет стоимости запасных частей производился на не основании программного продукта «Автобаза», а на основании данных сайтов интернет-магазинов продажи запасных частей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика оставшейся стоимости ущерба, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

При этом суд считает возможным также учесть при расчете суммы причиненного ущерба УТС, установлению экспертом ФИО5, поскольку представитель ответчика не возражал против указанной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 57551, 37 руб. (397351,37 руб. + 60200 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 1956,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Технопарк «Контакт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (паспорт №) в пользу ООО «Технопарк «Контакт» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 57551 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956,23 руб., всего 59507.23 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 12.10.2022 года.

Судья Л.А. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022 года.

Решение31.10.2022