Решение по делу № 02-1581/2022~М-0029/2022 от 19.12.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2022-000115-35

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал на то, что 13 мая 2021 г. в 08 часов 50 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением собственника. Водитель автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. Р448НН177, ФИО3 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марка автомобиля, г.р.з. Н560РА57, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277215020101756 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н560РА57, на момент ДТП застрахована в адрес. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. Р448НН177, на момент ДТП не застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. Н560РА57 причинен ущерб, а именно: бампер задний, накладка бампера, заднего, дверь задняя, панель задняя, что подтверждается постановлением №18810277215020101456 инспектора ДПС, майора полиции фио 4 ОСП ДПС ГИБДД. Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы № 1008/21 от 24.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №18810277215020101456.

18 октября 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 13 мая 2021 г. в 08 часов 50 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением собственника. Водитель автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. Р448НН177, ФИО3 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марка автомобиля, г.р.з. Н560РА57, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277215020101756 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н560РА57, на момент ДТП застрахована в адрес. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. Р448НН177, на момент ДТП не застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. Н560РА57 причинен ущерб, а именно: бампер задний, накладка бампера, заднего, дверь задняя, панель задняя, что подтверждается постановлением № 18810277215020101456 инспектора ДПС, 4 ОСП ДПС ГИБДД. Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы № 1008/21 от 24.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277215020101456.

Ответчик ФИО3 возражал по заявленным требованиям, полагая размер причиненного ущерба завышенным; расходы необоснованными.

Определением Головинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли полученные автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС повреждения, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2021 года.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2021 года с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на фио

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки»: в результате ДТП 13 мая 2021 года транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения следующих деталей: бампер задний; спойлер заднего бампера; панель задняя; дверь багажника; накладка двери багажника; пол багажника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2021 года на дату ДТП составляет сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2021г. и причинении имуществу истца ущерба, является ответчик, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба автомобилю истца.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется результатами судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года