***

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 октября 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000000 руб.,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *** ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 ГПК РФ по обвинению в совершении убийства, *** он был заключен под стражу судом. Ему дополнительно предъявили обвинение в совершении кражи. *** мера пресечения в отношении истца была отменена. *** уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ было прекращено, в связи с недоказанностью. Затем *** было прекращено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред. Он был обвинен в совершении особо тяжкого преступления, которое не совершал, находился под следствием 2 года 6 месяцев, из них содержался под стражей 10 месяцев 25 дней, подвергался физическому и моральному давлению со стороны сотрудников уголовного розыска. Все это время он находился в постоянном напряжении. Незаконное преследование привело к тому, что с ФИО1 развелась супруга, полагавшая, что это он совершил преступление. После выхода на свободу он лишился жилья. Ему теперь приходится арендовать комнату. Находясь под стражей, он испытывал и физические страдания, т.к. переболел вирусом «Ковид», при этом уже сам имел хронические заболевания, инвалидность 2 группы. Весь срок нахождения под стражей он был лишен возможности получения своей пенсии.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации извещен, не явился, представил возражения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ***).

Представитель третьего лица – Следственного управления СК России по *** не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В возражениях на иск в удовлетворении требования просил полностью отказать (л.д. ***).

Привлеченный в качестве третьего лица – ФИО3 извещен, не явился, возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Волницкой О.И., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, установил следующее:

*** при попытке кражи ограждения с крыши дома сотрудниками полиции был задержан ФИО4, который помимо вины в совершении данного преступления также подписал протокол явки с повинной о том, что в конце августа *** г он вместе с ФИО1 похитил четыре стойки дорожных металлических ограждений около здания администрации ***, которые сдали в пункт приема металла(л.д. *** уголовного дела).

В тот же день следователем СУ УМВД России по *** было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица и ФИО4, похитивших металлические ограждения (л.д. *** уголовного дела).

*** ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и вину в хищении металлических стоек совместно со ФИО4 признал полностью (л.д. *** уголовного дела).

С ФИО1 было получено обязательство о явке, и он был отпущен на свободу (л.д. *** уголовного дела).

*** следователем следственного отдела по *** СУ СК России по *** было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с обнаружением трупа неустановленной женщины в помещении пристройки дома *** с явными признаками телесных повреждений (насильственной смерти) (л.д. *** уголовного дела).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий (просмотра видеокамер) было установлено, что погибшей была ФИО5, ведущая асоциальный образ жизни и часто злоупотребляющая алкогольными напитками в компании лиц, среди которых был замечен ранее судимый ФИО1, который *** один заходил в пристройку, где *** был обнаружен труп ФИО5 (л.д. *** уголовного дела).

*** в 23 часа 24 минуты истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного убийства (л.д. *** уголовного дела).

*** ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника, показал, что *** употреблял спиртные напитки совместно с ФИО5 и прочими знакомыми. Они сильно напились и легли вдвоем с Лавровой спать. Когда проснулись, то между ними произошла ссора и он начал наносить ФИО5 удары кулаками в левую половину грудной клетки, в область головы выше лба, в область лица. После чего встал и ушел из пристройки, взяв сберегательную книжку, банковскую карту и паспорт ФИО5, чтобы купить спиртное. Попытался снять деньги с банкомата, но у него это не получилось, после чего он выкинул все эти вещи в мусорный ящик (л.д. *** уголовного дела).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте *** (л.д. ***).

Постановлением Гатчинского городского суда от *** в отношении истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражу. Сроки содержания под стражей ФИО1 продлевались судом до *** (л.д. *** 2 уголовного дела).

Но ***, допрошенный в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 показал, что *** он, Люда и еще двое человек, распивали спиртные напитки в указанной пристройке. Затем он, Люда и еще один человек по кличке «Вова Молдаван» легли спать. Люда пьяная упала на пол, истец пытался ее поднять, но не получилось. Затем они ушли, а Люда осталась лежать на полу. Никаких ударов он Лавровой не наносил (л.д. *** уголовного дела).

Сроки предварительного расследования многократно продлевались.

Следующий раз ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого только ***, когда ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО1 показал, что преступлений, в которых его обвиняют, он не совершал (л.д. *** уголовного дела).

Лица, которых ФИО1 указывал в качестве участников распития алкогольных напитков *** совместно с ФИО5, были установлены, допрошены в качестве свидетелей, и его показания не подтвердили, утверждая, что в указанный день там не находились.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы шеи и грудной клетки, осложнившейся механической асфиксией. Обнаруженные на теле трупа травмы были причинены предметом (предметами) имеющим достаточно острую кромку, либо линейный заостренный выступ/ребро. Прочие повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Консолидированный перелом щитовидного хряща образовался за месяц до смерти. Все повреждения, которые привели к смерти ФИО5, могли быть причинены при нанесении ударов ФИО1 при тех обстоятельствах, что он указал в своих показаниях на месте (л.д. *** уголовного дела).

На теле и одежде ФИО1 следов крови ФИО5 обнаружено не было (л.д. *** уголовного дела).

На одежде трупа была обнаружена кровь неизвестного человека, не принадлежащая ФИО1 (л.д. *** уголовного дела).

Согласно выпискам по счетам ПАО «Сбербанк» денежные средства ФИО5 в день смерти не снимались (л.д. ***).

Согласно заключению судебно-медицинской криминалистической экспертизы раны в височно-затылочной области, обнаруженные на трупе ФИО5, могли быть причинены металлической лопатой, изъятой на месте преступления (л.д. ***).

Следов ДНК ФИО1 на данной лопате обнаружено не было (л.д. ***).

Уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, неоднократно направлялось для утверждения и направления в суд прокурору, но возвращалось для производства дополнительного следствия.

Постановлением следователя от *** мера пресечения в виде содержания под стражей истцу была отменена, ФИО1 отпущен на свободу (л.д. ***).

Постановлением старшего следователя СО по *** СУ СК России по *** ФИО3 от *** уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с недоказанностью причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию. Материалы уголовного дела по факту кражи выделены в отдельное производство (л.д. ***).

В обоснование прекращения дела указано: «причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, объективно не доказана».

Постановлением следователя СО по *** СУ СУ России по *** от *** уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража металлических стоек ограждения ***) прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования(л.д. ***).

Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ, согласно которой право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

П. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса имеют право на реабилитацию.

Суд считает установленным, что уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, было прекращено по реабилитирующим основаниям, и вступившим в законную силу постановлением следователя за ним было признано право на реабилитацию, включая возмещение морального вреда в порядке ст. 134 УПК РФ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В данном случае истцу были предъявлены самостоятельные два обвинения в совершении различных оконченных преступлений, уголовное преследование по одному из которых прекращено в целом.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Суд считает установленным, что неимущественные права истца были незаконно нарушены органами следствия, что причинило ему нравственные страдания, переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Иск заявлен к надлежащему ответчику и независимо от установления виновности ответчика или конкретных сотрудников правоохранительных органов, истец имеет право на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что на протяжении всего предварительного следствия с *** по ***, т.е. более двух лет и семи месяцев, истец находился под страхом осуждения к реальному лишению свободы на длительный срок.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Обвинение в совершении кражи не повлекло за собой заключение истца под стражу, и в дальнейшем не учитывалось судами при решении вопроса о продлении срока содержания, что следует из представленных судебных постановлений и действий следствия, т.к. с момента задержания *** и по *** он находился на свободе. Также, он находился на свободе и после прекращения производства по уголовному делу в части обвинения в убийстве.

Всего под стражей истец пробыл 10 месяцев 27 суток. При этом следует учитывать, что к моменту задержания истец уже был больным человеком, ему была присвоена 2 группа инвалидности бессрочно (л.д. ***). За время содержания под стражей истцу не выплачивалась пенсия, он не мог помогать своим родным и близким, тратить деньги на свои нужды в следственном изоляторе (л.д. ***).

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Но при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание также личность истца, который ранее многократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы (л.д. ***).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание практику Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам, на которую ссылаются стороны, но с учетом уровня инфляции, т.е. обесценивания курса рубля к евро на дату вынесения настоящего решения.

В подобной ситуации суд полагает соразмерным содеянному определить размер компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 руб., что наиболее полно будет соответствовать принципу справедливости и разумности, позволит потерпевшему действительно почувствовать, что его права восстановлены, а не ограничиться лишь формальной констатацией факта реабилитации.

Заявленный же истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, а последствия причиненного вреда преувеличены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств того, что у истца ухудшилось состояние здоровья, именно в связи с предъявленным обвинением и нахождением под стражей, суду не представлено.

Также как и не имеется доказательств потери им единственного жилья из-за нахождения под стражей. В своих допросах истец указывал, что проживал на съемном жилье, своего жилого помещения в собственности или найме на момент задержания не имел. Не доказано, что супруга развелась с ФИО1 (многократно ранее судимым) именно в связи с настоящим уголовным делом.

Возмещение морального вреда в порядке реабилитации, направленное на восстановление нарушенных прав лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности, не должно порождать оснований для злоупотребления собственными правами, и желаний у лиц, отбывающих наказание, на получение неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***