УИД 24MS0№-21

Мировой судья Голосная Н.В. Дело №11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, которым назначена судебная товароведческая экспертиза, приостановлено производство по делу, распределены расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО1 договор розничной купли-продажи дивана «Гранд», стоимостью 47 000 руб. Истец исполнила обязательства по договору, оплатив за товар в полном объеме. Гарантия на товар составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока потребитель обнаружила в товаре скрытые недостатки производственного характера, в частности провал в боковой части дивана и соединительного раскладного полу-кресла, короб по центральной части лопнул. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием вернуть денежные средства за товар, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дивана «Гранд» в размере 47 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 руб., неустойку в размере 1% от уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 47 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в пользу РОО КОП.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза товара, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Оплата экспертизы возложена на ИП ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой указывает о том, что суд, в нарушение ч.1 ст. 96 ГПК РФ, незаконно и необоснованно возложил оплату экспертизы на ответчика, тогда как ходатайство о назначении экспертизы заявила сторона истца. Просит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы на ИП ФИО1

Представителем РОО КОП представлены возражения на частную жалобу, согласно которым скрытые недостатки производственного характера в приобретенном истцом у ответчика товаре были обнаружены в период гарантийного срока. С учетом положений п.1 ст. 18, п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказывать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное. Просит оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определения суда первой инстанции без изменения, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения вопроса о наличии в спорном товаре недостатков и причин их возникновения требуется проведение судебной экспертизы. При этом назначение судебной экспертизы было обусловлено не инициативой суда, а действиями сторон и их позицией по делу.

Доводы частной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными. С учетом бремени доказывания обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Предусмотренных частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Большакова О.В.