Дело № 33-3813/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-1658/2023 72RS0013-01-2023-000082-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,

при секретаре: Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <.......>) к Союзу «Тюменское межрегиональное объединение организаций профсоюзов «Тюменский областной совет профессиональных союзов» (ИНН <.......>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, взыскании ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Союза «Тюменское межрегиональное объединение организаций профсоюзов «Тюменский областной совет профессиональных союзов» ФИО3, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу «Тюменское межрегиональное объединение организаций профсоюзов «Тюменский областной совет профессиональных союзов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером <.......>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> (площадью 571 кв.м.), расположенного по адресу: <.......>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором истец проживает совместно с супругом и детьми с 31 октября 2022 года. Рядом расположен земельный участок с кадастровым номером <.......> адрес местоположения: <.......> собственником которого является Тюменское межрегиональное объединение организации профсоюзов «<.......> совет профессиональных союзов», ИНН <.......>

Ответчиком был произведен захват земель общего пользования посредством установления ограждения на не принадлежащей ответчику территории, посредством установления глухого забора из металлического профлиста. Своими незаконными действиями ответчик ограничил доступ к земельному участку (въезд/выезд для грузового транспорта) (адрес<.......>), который расположен в непосредственной близости к строению 3, расположенного по адресу: <.......>, строение 1,2,3. Незаконными действиями нарушены права истца собственника на владение и пользование принадлежащим ей имуществом – истец не имеет возможности заехать на свой земельный участок для разгрузки, загрузки грузового транспорта. Земля, на которой был незаконно установлен забор, согласно сведений из Публичной кадастровой карты неразмежеванная, сведения о собственнике отсутствуют (муниципальная земля), и ТМОО «Тюменский областной совет профессиональных союзов» не принадлежит. Незаконно огороженная часть земли активно используется для собственных нужд ТМООП «Тюменский областной совет профессиональных союзов».

Факт нарушения ст.25 Земельного кодекса РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, был установлен специалистом муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в результате проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <.......> (письмо <.......> от 14.11.2022 г.)

Согласно Письма <.......> от 14.11.2022 г. ТМООП «Тюменский областной профессиональных союзов» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

До настоящего времени ТМООП «Тюменский областной совет профессиональных союзов» не предпринял каких-либо мер для устранения нарушения действующего законодательства РФ.

Истец совместно с членами семьи до 01 ноября 2022 года проживала по адресу: <.......>. На зимний период истец с семьей переехали в г. Тюмень, в жилой дом по адресу: <.......>, в связи с чем истцом была приобретена мебель, и 28.10.2022 года истцом был заключен договор на возмездное оказание услуг с ИП ФИО4 на предоставление услуг грузчиков, перевозки мебели и т.д. О том, что ответчиком было незаконно установлено ограждение, истец не знала. Но в связи с тем, что доступ к воротам, расположенным со стороны земельного участка истца, ограничен незаконными действиями ТМООП «Тюменский областной совет профессиональных союзов», произведенным захватом земли общего пользования, ИП ФИО4 не смог оказать услуги по разгрузке доставленного им имущества, указанного в заявке к договору. Было предпринято три попытки доставить мебель на территорию участка истца и совершить разгрузку со сбором и установкой.

Супруг истца ФИО5 неоднократно обращался к сотрудникам ТМООП «Тюменский областной совет профессиональных союзов» с требованием предоставить доступ к воротам принадлежащего истцу земельного участка через незаконно огороженную часть земель общего пользования. На законные требования поступал отказ. В связи с чем, транспортное средство с грузом возвращалось на склад, груз передавался на ответственное хранение ИП ФИО4 В настоящее время груз также находится на ответственном хранении у ИП ФИО4 ИП ФИО6 истцу было предоставлены возмездные услуги на сумму 46 500 рублей, которые истец вынуждена была оплатить.

В связи со сложившейся ситуацией истец обратилась с заявлением с просьбой защиты ее имущественных прав и привлечения к ответственности виновных лиц в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, прокуратуру Калининского АО г.Тюмени, ОМВД Калининского района г.Тюмени, а также Росреестр по Тюменской области. В связи с тем, что ТМООП «Тюменский областной совет профессиональных союзов» не производит каких-либо действий для устранения нарушения, истец вынуждена нести расходы.

Согласно информационному письму <.......> от 14.11.2022 г. Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени в результате проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <.......> были выявлены признаки нарушения требований ст.25 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 457 кв.м., а также признаки нарушения требований ст.42 ЗК РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером <.......>7 не в соответствии с разрешенным использованием. Также указано, что ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с Законом Тюменской области от 26.12.2014 г. №125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области...» материалы выездного обследования направлены в Департамент имущественных отношений Тюменской области для рассмотрения в рамках компетенции. На данный момент ответа от Департамента имущественных отношений ТО в адрес истца не поступало, со стороны истца направлен запрос на предоставление информации. В адрес ответчика была направлена претензия от 30 ноября 2022 г., на которую поступил ответ ответчика о том, что отсутствуют какие-либо нарушения со стороны ответчика.

Истец просила суд: 1) обязать ответчика принять меры по устранению препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <.......>, принадлежащим истцу на праве собственности, а именно: произвести демонтаж ограждения, возведенного на землях общего пользования; 2) взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 46500 рублей; 3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (Т.1 л.д.87).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ТМООП «Тюменский облсовпроф» ФИО8, ФИО3, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит суд решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить: обязать ответчика принять меры по устранению препятствия в пользовании земельным участком по адресу<.......>, принадлежащим ФИО10 на праве собственности, а именно: произвести демонтаж ограждения, возведенного на землях общего пользования, произвести демонтаж здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 52000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей. С решением суда не согласна в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что судом был установлен факт незаконного занятия земельного участка ответчиком, однако в удовлетворении исковых требований было отказано, по причине того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Обращает внимание на то, что в иске истец указывал на тот факт, что со стороны самовольно занятого ответчиком земельного участка имеются ворота истца, через которые осуществляется въезд на территорию истца, через земли, право на которые не разграничено. Кроме того, истцом были предоставлены достаточные доказательства того, что самовольно возведённый ответчиком забор препятствует пользованию истцу собственным земельным участком.

По мнению истца, приобщенные к материалам дела документы, а именно: письмо ИП ФИО4 от 28.11.2022 года, договор возмездного оказания услуг от 30 ноября 2022 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру <.......> от 30.11.2022 г. и акт 2 выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2022 год, подтверждают невозможность заезда на участок истца со стороны <.......>.

Отмечает в жалобе, что на стр. 4 обжалуемого решения суд указывает, что полномочия в отношении спорной территории осуществляются Департаментом имущественных отношений Тюменской области, при этом, суд, в качестве доказательства не отнесения спорной территории к землям общего пользования приводит информацию органа местного самоуправления, неуполномоченного определять вид разрешённого использования спорной территории - Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 06 апреля 2023 года.

В жалобе указывает, что информация из Департамента имущественных отношений Тюменской области об отнесении территории к местам общего пользования в материалы дела представлена не была.

Ссылаясь на положения п. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 50 «ГОСТ Р 59055-2020.Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Земли. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.09.2020 № 707-ст), Правила землепользования и застройки города Тюмени, утв. Постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2021 № 124-пк, указывает на то, что из Публичной кадастровой карты, территория, огороженная и самовольно занятая ответчиком, имеет неустановленные границы, земельный участок не сформирован. Через огороженный земельный участок может осуществляться подход к участкам по <.......>, можно предположить, что данный участок относится к категории земель общего пользования.

Судом сделан неверный вывод о том, что ответчику разрешено использовать ранее самовольно занятый земельный участок, на основании разрешения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 83-р от 01.02.2023 года. Ответчику было предоставлено право разместить на спорной территории элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, при этом, сама спорная территория ответчику предоставлена не была.

Полагает, что третьи лица, в том числе и истец имеют законное право использовать спорную территорию для обслуживания своих земельных участков, для прохода и проезда по этой территории.

Обращает внимание, что ответчик не скрывает того факта, что использует спорную территорию единолично. Отмечает в жалобе, что ответчик в своём отзыве на исковое заявление прямо указывает на то, что территория была огорожена только цепочкой, доступ имели все проходящие, и поэтому территория засорялась, в связи с этим в целях защиты территории от порчи и мусора, был установлен забор в едином архитектурно-строительном стиле ближайшими строениями.

При этом обращает внимание на то, что доступ на территорию обеспечивается для организаций обслуживающих коммуникаций.

Ссылка суда на наличие второго въезда на земельный участок истца со стороны <.......>, не имеет правового значения.

Отмечает в жалобе, то на земельный участок истца имеется два въезда, которые обозначены двумя воротами. Ответчик подтверждает, что ранее у истца был доступ на свою территорию, как со стороны <.......>, так и со стороны <.......>, которыми истец пользовался. Истец не понимает почему в результате незаконных действий ответчика, истцу должно быть отказано в праве подъезда на собственный земельный участок со стороны <.......>, если у ответчика нет законных оснований огородить территорию. При этом, обращает внимание на то, что в случае чрезвычайной ситуации, например, пожара, у машин МЧС нет свободного доступа к земельному участку истца со стороны <.......>, огороженная территория не передана ни в собственность, ни в аренду, ни на любом другом праве гражданам или организациям.

Выводы суда о том, что высота навеса 4 м. позволяет осуществить разгрузку мебели основаны исключительно на внутреннем убеждении и не имеют доказательств в материалах дела.

Обращает внимание на то, что истец 05 апреля 2023 года приобщил в материалы дела письмо от ИП ФИО4, в котором указано, что доставку мебели невозможно осуществить в связи с отсутствием необходимых по ширине проёмов в возведённых постройках со стороны <.......>, отсутствием подъезда со стороны <.......> Полагает, что причинение ответчиком истцу материального ущерба в связи с препятствием проезду к земельному участку со стороны <.......> в полной мере истцом доказано.

Выводы суда об аффилированности ФИО1 и ИП ФИО4, а также о том, что ход исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг является нетипичным и не соответствует требованиям разумности участников гражданского оборота прямо противоречит ч. 2 ст. 1 ГК РФ. Судом в обжалуемом решении не установлено, в чём заключается недобросовестность ФИО1 и ИП ФИО4 при исполнении договора возмездного оказания услуг.

Также отмечает в жалобе, что 05 апреля 2023 года истцом было заявлено об увеличении исковых требований, в которых истец в дополнении к исковому заявлению указал о необходимости произвести демонтаж здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, а также взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 52 000 рублей. Истец полагает, что все необходимые доказательства увеличения исковых требований, а также оплата государственной пошлины, были своевременно направлены в суд. Однако, суд отказал в принятии документа, подтверждающего оплату заявления об увеличении исковых требований без объяснения причины. В жалобе указывает на то, что решение суда не содержит сведений ни о заявлении истца об увеличении исковых требований, ни о доводах суда об отказе в их принятии.

Истец считает, необходимым рассмотреть увеличенные исковые требования в Тюменском областном суде по правилам первой инстанции.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от ответчика, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в настоящее время забор уже убран ответчиком в исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель ответчика ТМООП «Тюменский облсовпроф» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений на жалобу. Пояснила, что в настоящее время забор уже убран.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что с 01 марта 2017 года истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 571 кв.м, по адресу: <.......>, а также с 21 апреля 2018 года является собственником жилого дома, общей площадью 504,5 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т.1, л.д.17-24, л.д.27-28).

Ответчик ТМООП «Тюменский облсовпроф» с 27 июля 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 3447 +/- 0, с местоположением: <.......> (Т.1, л.д.25-26).

Взаимное расположение земельных участков отражено на схеме (Т.1, л.д.73).

К зданию, принадлежащему ответчику, (строение <.......>) примыкает ограждение земельного участка истца с воротами, что подтверждается фотографиями (Т.1, л.д.72), схемой горизонтальной съемки (Т.1, л.д.91).

Территория, находящаяся за пределами земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ответчику, и примыкающая к нему, огорожена забором из металлического профлиста, в результате чего свободный доступ к воротам истца отсутствует, что подтверждается результатами горизонтальной съемки (Т.1, л.д.91) и фотографиями объектов.

Факт того, что ограждение установлено ТМООП «Тюменский облсовпроф», представителями ответчика не оспаривается.

По обращениям истца от 01.11.2022 года и от 02.11.2022 года органом государственного контроля (надзора) в результате наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, с учетом информации, содержащейся в обращении ФИО1, выявлены признаки нарушения требований ст.25 Земельного кодекса РФ, выражающиеся в использовании собственником земельного участка части земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером <.......>, под ограждением (забором), не имеющих предусмотренных законодательством прав на дополнительный земельный участок, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Тюменской области (л.д.9-10).

Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 457 кв.м, подтвержден также ответом Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени от 14 ноября 2022 года (Т.1, л.д.34-35).

В связи с нарушением ответчиком земельного законодательства в декабре 2022 года Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ТМООП «Тюменский облсовпроф» об освобождении земельного участка (Т.1, л.д.56-58).

Судом первой инстанции установлено, что самовольно занятая ответчиком территория является землями, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия в отношении которых осуществляет Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2023 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области ТМООП «Тюменский облсовпроф» выдано разрешение на использование земель для размещения элементов благоустройства территории, в том числе, малых архитектурных форм, за исключение некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, площадью 561 кв.м, в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории (л.д.67-70). Как следует из схемы границ, ТМООП «Тюменский облсовпроф» разрешено использовать ранее самовольно занятый земельный участок.

Суд первой инстанции разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями ответчика судом не установлено, сославшись на ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, а также на информацию Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени от 06 апреля 2023 года, согласно которой рассматриваемая территория не является землями общего пользования. Сведениями публичной кадастровой карты подтверждено отсутствие проезда на спорной территории к земельному участку, принадлежащему истцу. При этом проезд проходит с другой стороны земельного участка, который в полной мере обеспечивает доступ к земельному участку истца.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования суд первой инстанции отказал, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны в нарушение норм материального права.

Как следует из информации Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени от 17 июля 2023 года, предоставленной по запросу судебной коллегии, согласно Правилам землепользования и застройки города Тюмени от 28.06.2021 <.......>-пк, земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен в территориальной зоне: зона спортивного назначения ОД-5, земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен в территориальной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3, в зонах с особыми условиями использования территории.

Также судебной коллегий установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2023 года по делу № <.......> по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Союзу «Тюменское межрегиональное объединение организаций профсоюзов «Тюменский областной совет профессиональных союзов» (ИНН <.......>) об освобождении земельного участка, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Союз «Тюменское межрегиональное объединение организаций профсоюзов «Тюменский областной совет профессиональных союзов» освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, вблизи земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 457 кв.м от ограждения (забора) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции установлено, что указанное решение суда ответчиком в настоящее время исполнено, ограждение (забор) убран.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что действиями ответчика по возведению вблизи земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 457 кв.м от ограждения (забора), были нарушены права истца ФИО1, как собственника указанного земельного участка, выразившиеся в препятствии ей проезда к земельному участку.

В свою очередь, учитывая, что в настоящее время ограждение (забор) демонтирован ответчиком и препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <.......>, принадлежащим истцу на праве собственности, устранены, то оснований для возложения обязанности на ответчика Союз «Тюменское межрегиональное объединение организаций профсоюзов «Тюменский областной совет профессиональных союзов» демонтировать вышеуказанное ограждение, в настоящее время не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму - 46500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку причинно-следственной связи между расходами истца по договору возмездного оказания услуг от 28 октября 2022 года по перевозке мебели, услуг грузчиков и ответственному хранению на сумму - 46500 рублей (Т.1, л.д.5-8,30), и действиями ответчика по установке ограждения не имеется, поскольку проезжая часть <.......> предполагает проезд к дому истца. Доводы представителя истца о невозможности разгрузки мебели со стороны <.......> в связи с расположением там навеса высотой 4 м (Т.1, л.д.71) не приняты судом во внимание, так как высота навеса 4 м позволяет не только произвести разгрузку мебели услугами грузчиков, но и осуществить проезд грузового транспорта. Истец по своему усмотрению реализовала свое право на устройство навеса со стороны проезжей части. Кроме того, при оценке доказательств, суд первой инстанции учел представленные ответчиком доказательства аффилированности ФИО1 и исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Также суд пришел к выводу, что демонстрируемый истцом ход исполнения услуг по договору является нетипичным и не отвечающим требованиям разумности участников гражданского оборота, а именно, в отсутствие доступа к воротам в виде ограждения - выполнение трех поездок (попыток доставить груз к объекту).

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приходя к выводу, что действиями ответчика по доступу к территории земельного участка, принадлежащего истцу, были затронуты права истца, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы - 46500 рублей, подлежащими частичному удовлетворению в размере 32000 рублей, исходя из следующего.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о несении ею расходов по договору возмездного оказания услуг от 28 октября 2022 года по перевозке мебели, услуг грузчиков и ответственному хранению на сумму – 46500 рублей (Т.1, л.д.5-8, л.д.30).

Проверив расчет требований, представленный истцом, судебная коллегия полагает подлежащим принятию его внимание. При этом, исходя из разумности и необходимости действий по доставке и разгрузке мебели, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика следующие расходы истца:

21000 руб. (услуги хранения) + (3000руб. х 2) (1 рейс перевозки, туда-обратно) + (2500руб. х 2) (услуги грузчиков, туда-обратно) = 32000 рублей.

В части необходимости совершения трех рейсов для доставки мебели, предварительно не убедившись со стороны хозяев объекта в возможности доступа к нему, судебная коллегия полагает действия стороны истца нецелесообразными. Соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на доставку и разгрузку одной и той же мебели еще двумя рейсами, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Доводы жалобы истца о том, что в решении суда не содержится сведений о заявлении истца об увеличении исковых требований, ни о доводах суда об отказе в их принятии, отклоняются судебной коллегией ка свидетельствующие об ошибочном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что вышеуказанным решением суда установлен факт наличия препятствий со стороны ответчика в заявленный период, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с Союза «Тюменское межрегиональное объединение организаций профсоюзов «Тюменский областной совет профессиональных союзов» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы - 32000 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежит отмене и решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной госпошлины относится к судебным расходам.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1895 рублей. Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования на сумму 32000 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1460 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Союзу «Тюменское межрегиональное объединение организаций профсоюзов «Тюменский областной совет профессиональных союзов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, взыскании ущерба.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2023 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 Л,П. (паспорт <.......>) к Союзу «Тюменское межрегиональное объединение организаций профсоюзов «Тюменский областной совет профессиональных союзов» (ИНН <.......>, ОГРН <.......> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Союза «Тюменское межрегиональное объединение организаций профсоюзов «Тюменский областной совет профессиональных союзов» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 32000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: