Решение по делу № 2-1174/2025 от 26.05.2025

Гражданское дело №2-1174/2025

УИД 68RS0002-01-2025-001152-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертного заключения и уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2025 года в 14 ч. 48 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

-автомобиля марки Lada 217030 Priora, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением;

-автомобиля марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1 при отсутствии водителя ФИО3;

-автомобиля марки Skoda Kodiaq, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1 при отсутствии водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю марки Skoda Kodiaq, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Lada 217030 Priora, гос.рег.знак ***, ФИО2, который допустил возникновение заноса своего автомобиля и последующее повреждение двух припаркованных на автомобильной стоянке автомобилей при отсутствии водителей в последних.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0425712426 в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – по договору ОСАГО серии ХХХ № 0430579931 в САО «ВСК», а ФИО1 – по договору ОСАГО серии ТТТ № 7073074616 в АО «СК «Астро-Волга».

Поскольку автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, а в результате ДТП не было пострадавших, то истец 07.02.2025 обратился в страховую компанию виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» 07.02.2025 был проведен осмотр автомобиля истца Skoda Kodiaq, гос.рег.знак ***, о чем составлен акт осмотра ООО «Автотехпорт» ***.

11.02.2025 был проведен повторный осмотр автомобиля истца Skoda Kodiaq, гос.рег.знак ***, о чем составлен акт осмотра ООО «Автотехпорт» № 11-02-25.

Впоследствии по поручению АО «АльфаСтрахование» 12.02.2025 в ООО «Автотехпорт» было проведено экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Kodiaq, гос.рег.знак ***, которая в соответствии с экспертным заключением №S692/133/00363/25 от 12.02.2025 составляет с учетом износа 250800,00 руб., а без учета износа 341600,00 руб.

Затем АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым и осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 117400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 221312 от 26.02.2025.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Kodiaq, гос.рег.знак ***, то для определения реального размера причиненных убытков истец 24.02.2025 обратился в ООО «Оценка собственности», согласно заключению которого № 343/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 476100,00 руб.

После чего истец 19 марта 2025 года обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 357681,24 руб. (476100,00 – 118418,76 = 357681,24), расходы по оплате производства экспертного заключения в сумме 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 442,00 руб.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2025 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена страховая компания виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 мая 2025 года на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО2 в связи с наличием описки в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец ФИО1 направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, причины неявки иных лиц суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заказное письмо, содержащее судебную повестку о вызове ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения, что суд признает уклонением от получения судебной корреспонденции, а следовательно надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным и в силу ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся указанных выше лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции на дату ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортнымсредствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и болеетранспортныхсредств(включаятранспортныесредствас прицепами к ним),гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахованапо договоруобязательногострахования в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом (пункт 1 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей26.1настоящего Федеральногозаконасоглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей12настоящего Федеральногозакона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федеральногозакона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей26.1Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 ст.14.1).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 04 февраля 2025 года в 14 ч. 48 мин. в районе дома № 74 по ул.Лермонтовская г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

-автомобиля марки Lada 217030 Priora, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением;

-автомобиля марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1 при отсутствии водителя ФИО3;

-автомобиля марки Skoda Kodiaq, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1 при отсутствии водителя ФИО1, что подтверждается приложением к определению по делу об административном правонарушении серии 68ОО № 109590 (л.д. 46, 53).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» 07.02.2025 был проведен осмотр автомобиля истца Skoda Kodiaq, гос.рег.знак ***, о чем составлен акт осмотра ООО «Автотехпорт» № 07-02-25 (л.д. 77).

11.02.2025 был проведен повторный осмотр автомобиля истца Skoda Kodiaq, гос.рег.знак ***, о чем составлен акт осмотра ООО «Автотехпорт» № 11-02-25 (л.д. 78).

Впоследствии по поручению АО «АльфаСтрахование» 12.02.2025 в ООО «Автотехпорт» было проведено экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Kodiaq, гос.рег.знак <***>, которая в соответствии с экспертным заключением №S692/133/00363/25 от 12.02.2025 составляет с учетом износа 250800,00 руб., а без учета износа 341600,00 руб. (л.д. 79-102).

Затем АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым и осуществило истцу выплаты страхового возмещения в сумме 117400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 221312 от 26.02.2025 (л.д. 103).

После чего истец 19 марта 2025 года обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не имелось, то суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства экспертное заключение в ООО «Оценка собственности», согласно заключению которого от 24.02.2025 № 343/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 476100,00 руб. (л.д. 11-24).

Анализируя указанное выше заключение ООО «Оценка собственности» от 24.02.2025 № 343/1, суд приходит к выводу, что данное заключение полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с требованиями закона, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Заключение ООО «Оценка собственности» от 24.02.2025 № 343/1 достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком выводы данного заключения не опровергнуты, а выводы заключения полностью подтверждаются материалами дела и согласуются с ними.

При определении лица, ответственного за возмещение истцу материального вреда, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

Абзацем вторым пункта 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что владельцем автомобиля марки Lada 217030 Priora, гос.рег.знак ***, является ответчик ФИО2, в ходе ДТП автомобиль также находился под его управлением.

Как было отмечено выше, страховой компанией виновника ДТП истцу выплачено страховое возмещение в сумме 118418,76 руб., чего в силу экспертного заключения ООО «Оценка собственности» от 24.02.2025 № 343/1 для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно, так как для этого истцу необходимо 476100,00 руб.

Таким образом, материальный ущерб в непокрытой части в сумме 357681,24 руб. (476100,00 – 118418,76 = 357681,24) подлежит возмещению истцу ответчиком, так как последний является виновником данного ДТП.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 357681,24 руб. с даты вступления решения в законную силу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, то есть с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание, что действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинены убытки в виде неправомерного удержания непокрытой суммы материального ущерба в общей сумме 377123,24 руб. (357681,24 + 8000,00 + 11442,00 = 377123,24), то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 442,00 руб., которые подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 16 марта 2025 года (л.д. 6).

Данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом также понесены расходы по оплате производства экспертного заключения в ООО «Оценка собственности» в сумме 8000,00 руб., что подтверждается договором № 343/1 от 24.02.2025 (л.д. 25) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 343/1 (л.д. 26).

Поскольку несение данных расходов связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, то, по мнению суда, данные расходы являются судебными издержками истца, в связи с чем подлежат возмещению последнему ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 357681,24 руб., расходы по оплате производства экспертного заключения – 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 442,00 руб.

Взыскивать со ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 377123,24 руб. за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 26.05.2025.

Судья: А.А. Словеснова