дело №2-1445/2025
УИД 24RS0002-01-2025-001327-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Н.Б. Лучиной,
при секретаре К.С. Короблевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> о возмещении ущерба причиненного пожаром, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о возмещении ущерба причиненного пожаром в пользу ФИО1, ФИО2 в размер 4 680 000,00 руб., судебных расходов в размере 5500,00 руб., в пользе ФИО3 в возмещение ущерба причиненного пожаром в размере 2 215 324,00 руб., судебных расходов в размере 20 000,00 руб. Требования истцами мотивированы тем, что 7 мая 2022 года в период времени с 11-08 часов на территории земельного участка по адресу: <адрес>, произошел пожар, который начался с несанкционированной свалки бытовых отходов и распространился на жилой сектор. В результате пожара было уничтожено имущество истцов. Вышеназванная квартира принадлежала ФИО1, ФИО2 на праве собственности, располагалась на земельном участке, площадью 1728 кв.м., который также принадлежал ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности. Согласно заключению специалиста № ЧП-25-2-бз от 06.02.2025г., среднерыночная стоимость квартиры, общей площадью 108,5 кв.м и надворных построек по состоянию на 06.02.2025г. составляет 4 680 000,00руб. С 2005 года в указанной квартире фактически проживала дочь истцов - ФИО3 В результате произошедшего пожара, ФИО3 был причинен ущерб, вследствие уничтожения огнем предметов домашнего обихода на общую сумму 2 215 324,00 руб., что подтверждается заключением специалиста ЧП-25-2-24з от 24.02.2025г. Фактическое проживание ФИО3 в вышеназванной квартире подтверждается договорами на оказание коммунальных услуг от 01.09.2005г., 01.08.2006г., 01.01.2010г., 25.08.2015г.
Заявляя исковые требования, истцы исходят из установленного решением Ачинского городского суда от 10.08.2020г. по гражданскому делу 2а-1844/2020г. факта противоправного бездействия администрации Ачинского района по ликвидации несанкционированной свалки и соблюдению мер пожарной безопасности (невыполнение мероприятий по устройству защитных противопожарных полос, опашке, удалению сухой травы), приведшего к причинению истцу материального ущерба. Истцы полагают, что ущерб в результате пожара причинен вследствие обстоятельств, связанных с ненадлежащим содержанием ответчиком территории с.Белый Яр Ачинского района и выполнением им мер пожарной безопасности, поскольку именно администрация Ачинского района осуществляет организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования, является ответственной за пожар. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд. ( л.д.4-6)
Определением суда от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной политики Красноярского края, ФИО4 ( л.д.90).
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она приходится дочерью ФИО2 и ФИО1 В 1995 году родители стали проживать в с. №, она со своей семьей осталась проживать в <адрес>, ее сын окончил Белоярскую среднюю школу. Дом на праве собственности принадлежал родителям, однако все имущество, находящееся в доме принадлежит ей. При пожаре сгорела квартира полностью, вещи, мебель, бытовая техника. Она признана потерпевшей в раках уголовного дела, по факту пожара. Она является предпринимателем и у нее в <адрес> имеется магазин, в котором она осуществляет свою предпринимательскую деятельность..
Представитель истца ФИО3, ФИО1, ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 52, 53, 54),будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истцам в результате пожара причинен материальный ущерб. ФИО2, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, в которой проживала истица ФИО3, их дочь, в квартире находились личные вещи ФИО3, мебель, предметы обихода, бытовая техника. Истцами размер материального ущерба был определен на основании заключений, которые и просил применить, оценка погибшего имущества произведена по состоянию на 06.02.2025г.. Истца ФИО2 и ФИО1 имеют в собственности еще один жилой дом, в связи с чем ущерб государством им не был возмещен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также просил рассмотреть дело без его участия, а также без участия истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 ( л.д. 149)
Истцы ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 141), в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело без их участия ( л.д. 220,221).
Представитель ответчика – администрации <адрес>, ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2025г. сроком по 31.12.2025г. ( л.д.66), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 141) в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, согласно которого просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ( л.д. 62-65), поскольку в рамках рассматриваемого дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на заявленные к возмещению объекты ( надворные постройки, предметы домашнего обихода. Представленные истцами заключения о стоимости утраченного ФИО3 имущества на сумму 2 215 324,00, а также стоимость сгоревшего жилого помещения на сумму 4 680 000,00 руб. администрация Ачинского района не оспаривает. Просила также учесть, что на основании Распоряжения Правительства Красноярского края № 377-р от 20 мая 2022 года. ФИО3 была оказана единовременная материальная помощь в размере 50000,00 руб. Доказательства вины ответчика причинении ущерба истцам, причинно-следственная связь между противоправными деяниями ответчика и наступившим вредом не установлена. Место несанкционированного сбора твердых коммунальных отходов находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Представитель третьего лица - Министерства социальной политики Красноярского края, ФИО7, действующая на основании доверенности от 11.12.2024г. ( л.д. 114), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что согласно сведениям КГКУ УСЗН, истице выплачена социальная помощь ФИО2 на сумму 15 000,00 руб., ФИО3 на сумму 15000,00 руб., также ФИО3 была выплачена сумма 50 000,00 руб. в качестве материальной помощи из средств резервного фонда Правительства Красноярского края, за утрату имущества при пожаре. Поскольку министерство в спорных правоотношениях участия не принимает, решение суда ни как не повлияет на права или обязанности министерства по отношению какой-либо из сторон. ( л.д. 108-110).
Третье лицо – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 141,148), в судебное заседание не явился, возражений либо ходатайств не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выпиской из ЕГРН, договором приватизации ( л.д.9 оборотная сторона,15, 122,132-133,134-137, 210)
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. произошел пожар, по адресу: <адрес>, в результате которого истцу причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, документы, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Фактически на момент пожара в квартире по адресу: <адрес> проживала ФИО8 (до брака ФИО9) Е.В., которая является дочерью ФИО1, ФИО2 ( л.д. 75), имела от своего имени заключенные договора оказания коммунальных услуг в указанной квартире. ( л.д. 41-42,434,45,46).
Сын ФИО3 – ФИО10, обучался в МОУ «Белоярской среднеобразовательной школе», что подтверждается аттестатом (л.д. 119-120).
ФИО3 является предпринимателем, имеет в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу – <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность. ( л.д. 122).
Опрошенная в ходе судебного заседания 17.06.2025г. свидетель ФИО11, пояснила, что ФИО3 ее родная сестра, ФИО2, ФИО1 ее родители. ФИО3 проживала в <адрес> Яр, пер. Центральный, <адрес>, родители проживают по адресу <адрес>.. У ФИО3 имеется сын, который ходил в детский сад с. Белый Яр, окончил Белоярскую среднюю школу. Во дворе дома у них была выстроена баня из бруса, беседка. Квартира была обустроена полностью, имелась вся бытовая техника, мебель. При пожаре сгорело все.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО3 сестра его супруги, супруги ФИО9 его тесть и теща. Родители проживают в <адрес>, ФИО8 и ее сын проживали в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результата пожара уничтожено было все, квартира сгорела и все имущество, надворные постройки. Когда они приехали, то половины поселка уже выгорело. У ФИО3 в квартире была вся бытовая техника, мебель, вещи, длинная норковая шуба, все согрело. Когда они приехали, то пожар уже все уничтожил.
В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ уничтожен принадлежащий истца ФИО9 жилой дом, надворные постройки, и личные вещи, документы принадлежащие ФИО3,
Стоимость уничтоженного пожаром имущества подтверждается заключениями эксперта, составленными в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315 УК РФ в отношении <адрес> ФИО4 ( л.д. 162-165,166-177).
На основании постановления старшего следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 09.05.2022г. ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту пожара в с.Белый Яр( л.д. 177-179) и была опрошена в качестве потерпевшей, согласно протокола опроса она указала о том, что более 25-ти лет проживала в доме по адресу – <адрес>, принадлежащем ее родителям, в котором находились ее вещи и имущество. Сгорела также баня. Также ФИО3 было перечислен вид сгоревшего имущества. ( л.д. 182-184,185,190,191-194).
На основании постановления старшего следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 27.04.2023г., ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту пожара в с.Белый Яр. и гражданским истцом ( л.д. 203-204, 215-216).
Согласно заключению специалиста № ЧП-25-2-бз от 06.02.2025г., среднерыночная стоимость квартиры, общей площадью 108,5 кв.м и надворных построек, по состоянию на 06.02.2025г. составляет 4 680 000,00руб. ( л.д. 16-20)
В соответствии с заключением специалиста ЧП-25-2-24з от 24.02.2025г. средне рыночная стоимость ущерба, имуществу уничтоженному пожаром, принадлежащего ФИО3 составляет 2 215 324,00 руб. ( л.д. 27-35).
Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил. Кроме того, в отзыве, представителем ответчика администрации Ачинского района указала, на согласие с представленными заключениями и стоимостью уничтоженного имущества.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд отмечает, что вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.
Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения.
Судом также установлено, что 10 августа 2020 года Ачинский городским судом вынесено решение по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ачинского района об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор. Требования Ачинского городского прокурора были удовлетворены. На Администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать не санкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от ул. Школьная объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001 (л.д.222-226).
25 сентября 2020 года решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС№ 030679818.
Таким образом, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки доказан, ответчик Администрация Ачинского района не представила доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако решение суда исполнено своевременно не было, выполнение мер пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцам ФИО2, ФИО1, ФИО3 ущерба.
В связи с чем, ущерб, причиненный имуществу истца ФИО3 в результате пожара в размере 2215324,00 рублей подлежит взысканию с Администрации Ачинского района как и ущерб, причиненный имуществу ФИО2, ФИО1 на сумму 4 680 000,00 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представленной в материалы дела копией договора на предоставление оценочно- консультационных услуг от 06.02.2025г. ( л.д.23-25), а также копией квитанции, подтверждено, что, истцами ФИО2, ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 5500,00 руб ( л.д. 26), которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с договором на предоставление оценочно- консультационных услуг от 24.02.2025г. ( л.д.36-37), а также копией квитанции подтверждено, что истицей ФИО3 были уплачены денежные средства в размере 20000,00 руб ( л.д. 38), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика.
В связи, с чем с администрации <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> взыскать в счет возмещения ущерба 4 680 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 5500,00 руб., а всего 4 685 500 ( четыре миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в счет возмещения ущерба 2 215 324,00 руб., а также судебные расходы в размере 20 000,00 руб., а всего 2 235 324 ( два миллиона двести тридцать пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче данного иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 72445,77 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, х к администрации Ачинского района о возмещении ущерба причиненного пожаром, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> взыскать в счет возмещения ущерба 4 680 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 5500,00 руб.Ю а всего 4 685 500 ( четыре миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в счет возмещения ущерба 2 215 324,00 руб., а также судебные расходы в размере 20 000,00 руб., а всего 2 235 324 ( два миллиона двести тридцать пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 72445 ( семьдесят две тысячи четыреста сорок пять) рублей 77 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Лучина Н.Б.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Лучина Н.Б.