УИД 34RS0001-01-2025-000914-90

Дело № 2-975/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: истца ФИО2

представителя ответчика Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД России, Управлению МВД России по г.Волгограду о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Волгограду о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что она является получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте с 3 до 7 лет. ФИО2 обратилась в ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району г. Волгограда». По результатам рассмотрения обращения истцу было отказано в назначении ежемесячной выплаты на ребенка. Причиной отказа послужил ответ Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по г. Волгограду о наличии зарегистрированных на имя истца двух транспортных средств. В июле 2021 года ФИО2 написано заявление в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении сведений о зарегистрированных на нее имя транспортных средств. Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что за ФИО2 с 13 августа 2016 года по настоящее время числится одно зарегистрированное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, Федеральной информационной системе Госавтоинспекции числится собственник транспортного средства со схожими персональными данными, проживающий в Ханты-Мансийском Автономном округе – Югре. Указанная ситуация, при которой истцу приходится представлять дополнительные сведения о принадлежащих ей транспортных средствах, продолжается по настоящее время.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2025 года по делу в качестве соответчика привлечено МВД России.

На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Полагала, что действия должностных лиц не признавались незаконными. Вина должностных лиц и государственного органа не доказана.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ). Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вред.

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов. При этом гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 13 августа 2016 года по настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Решением ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.000039/2021-0000 ФИО1 отказано в назначении ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет по причине зарегистрированных на заявителя или его членов семьи 2-х и более транспортных средств.

31 мая 2021 года ФИО2 обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением об исключении из базы ГИБДД сведений о наличии в ее собственности транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Из ответа Управления МВД России по г. Волгограду от 14 июля 2021 года № следует, что согласно учетным данным федеральной информационной системы «ГИБДД-М» за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано одно транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес начальника ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> жалобу о предоставлении о ней по запросам организаций, заведомо ложных сведений о количестве зарегистрированных на ее имя транспортных средств.

Из ответа Управления МВД России по г. Волгограду от 25 августа 2022 года № следует, что согласно учетным данным федеральной информационной системы «ГИБДД-М» за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированного транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дополнительно сообщено, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции числится собственник автомобиля со схожими персональными данными, проживающий в Ханты-Мансийском Автономном округе – Югре.

Решением ОСФР по Волгоградской области от 22 января 2024 года № ФИО2 отказано в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка по причине зарегистрированных на заявителя и членов его семьи 2-х и более транспортных средств.

24 февраля 2024 года ФИО2 повторно обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка приложив к заявлению сведения о зарегистрированных на ее имя транспортных средствах.

Решением ОСФР по Волгоградской области ФИО2 от 11 марта 2024 года № назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитание ребенка – ФИО5 и ФИО6

20 ноября 2024 года истец направила в адрес начальника ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду заявление о предоставлении о ней по запросам организаций, заведомо ложных сведений о количестве зарегистрированных на ее имя транспортных средств.

Из ответа Управления МВД России по г. Волгограду от 07 декабря 2024 года № следует, что согласно учетным данным федеральной информационной системы «ГИБДД-М» за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированного транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дополнительно сообщено, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции имеются сведения о двух физических лицах в аналогичными данными – ФИО2, и аналогичной датой рождения, зарегистрированными в разных регионах РФ, имеющих разные паспортные данные.

Решением ОСФР по Волгоградской области от 14 января 2025 года № ФИО2 отказано в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка по причине зарегистрированных на заявителя и членов его семьи 2-х и более транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником данного автомобиля является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированная в <адрес> – Югра.

В силу ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу ч. 1 ст.125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (далее - Положение о МВД России), осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. 10, 11 Положения о МВД России, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05 июня 2017 года № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п.п. 14, 15 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 15 названного постановления Пленума, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконными действиями сотрудников Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по г. Волгограду, надлежащим ответчиком по настоящему спору является МВД России, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) сотрудников Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по г. Волгограду. Размер компенсации морального вреда оценен ею в размере 500 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Положения Федерального закона «О Полиции» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав граждан путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем возложение на МВД России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками Управления МВД России по г. Волгограду действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага.

Какого-либо ущерба ФИО2 действиями (бездействием) сотрудников Управления МВД России по г. Волгограду причинено не было, каких-либо убытков у истца не возникло.

В силу ст. 56 ГПК РФ при установленных судом обстоятельствах истцом не представлено доказательств, что в результате действий сотрудников Управления МВД России по г. Волгограду были нарушены личные неимущественные права ФИО2 либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага и причинен моральный вред.

Таким образом, доказательств причинения морального вреда (факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие нравственных и физических страданий, их характер) истцом не представлено.

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в материалах дела доказательств тому не имеется, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Так как истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат взысканию с ответчиков и судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к МВД России, Управлению МВД России по г. Волгограду о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД России, Управлению МВД России по г.Волгограду о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова