Дело №2-667/2025,
УИД 76RS0014-01-2024-004706-54
Изготовлено 23.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 14 апреля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 188 938 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 750 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 416 рублей.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В г.Ярославле 22.03.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных: Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и КИА государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4
В соответствии с постановлением ГИБДД виновным в указанном ДТП признан ФИО4 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Ниссан. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».
ФИО3 27.03.2024 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт автомобиля, предоставил все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра.
Ответчик, не организовав ремонт, 11.04.2024 осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 79 531 рубль.
Истец в лице представителя 20.05.2024 повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета стоимости ремонта без учета износа, просил компенсировать убытки, выплатить неустойку.
Страховщик 11.06.2024 осуществил доплату страхового возмещения (до стоимости ремонта без учета износа) в размере 53 058 рублей, выплатил неустойку в сумме 30 243 рубля 06 копеек.
Истец 16.07.2024 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 30.08.2024 требования истца удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в сумме 56 711 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно заключению, подготовленному ООО «Артэкс» на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 378 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 461 рубль 34 копейки. Перечень повреждений принят ООО «Артэкс» в соответствии с заключением, подготовленным по инициативе страховщика.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 161 437 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 40 400 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 750 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 720 рублей.
Представитель САО «ВСК» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», куда ФИО3 27.03.2024 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.
САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 27.03.2024, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 114 426 рублей, с учетом износа составляет 79 531 рубль.
САО «ВСК» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало, 11.04.2024 выплатило страховое возмещение в сумме 79 531 рубль.
Истец 20.05.2024 обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта автомобиля истца, либо возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению от 28.05.2024, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 132 589 рублей, с учетом износа составляет 89 067 рублей.
САО «ВСК» 11.06.2025 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 53 058 рублей, выплатило неустойку в сумме 30 243 рубля 06 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 30.08.2024 заявление с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 56 711 рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства, освобождающие САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истицы в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
Согласно подготовленному ИП ФИО1 заключению эксперта от 24.02.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 132 000 рублей, с учетом износа 88 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 351 100 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 363 рубля.
Основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 23.12.2024 № содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.
Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 24.02.2025 №, не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 161 437 рублей, исходя из следующего расчета: 351 100 рублей – 79 531 рубль – 53 058 рублей – 56 711 рублей – 363 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 25 400 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 750 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 720 рублей.
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 843 рубля ((161 437 рублей – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в сумме 161 437 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 25 400 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 750 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 720 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 8 843 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский