№ 2-335/2025
11RS0004-01-2024-000457-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
в составе судьи Порохиной О.Г.
при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 20 мая 2025 года дело по иску ФИО1 к администрации МР «Печора», ФИО2, ФИО3, АО "Коми тепловая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********. Актом осмотра жилого помещения от **.**.** - квартиры по адресу Республика Коми, г.Печора, ********** установлено, что в результате затопления квартире истца были причинены следующие повреждения: в туалете побелка разбухла, водяные разводы и пятна по периметру, стены имеют подтеки по всему периметру, пол вздут, дверь деревянная разбухла, не закрывается; в коридоре вздулся оргалит, обои разбухли и отошли от стены, линолеум разбух; в кухне на потолке и стенах разводы и плесень. В квартире стоит запах сырости и плесени. На момент составления акта – **.**.** течь из ********** не устранена. Истец указывает, что затопление было обнаружено **.**.**. **.**.** были произведены следующие работы по устранению: на стояке холодного водоснабжения в ********** были заменены уголок, шаровый кран, сгон и счетчик воды. Согласно выводу комиссии причиной затопления является аварийное состояние сгона и шарового крана на стояке холодного водоснабжения в **********. Собственником ********** в ********** является администрация МР «Печора». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, пострадавшей от затопления, с учетом округления по состоянию на **.**.** составляет 100 000 руб. **.**.** истцом в адрес ответчика была направлена претензия. На сегодняшний день требования истца о возмещении ущерба добровольно не удовлетворены.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 418 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, АО "Коми тепловая компания", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора», ГЖИ по г. Печоре, Управление Росрееста по Республике Коми, администрация ГП «Путеец».
Дело рассматривалось в отсутствие истца, представителя ответчика АО "Коми тепловая компания", ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика администрации МО МР «Печора» исковые требования не признала.
Суд, заслушав пояснения представителя администрации МО МР «Печора», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истец ФИО1 является собственником ********** в ********** г.Печора Республики Коми.
Из материалов дела усматривается, что произошел залив вышеуказанной квартиры, который был обнаружен **.**.**.
Согласно комиссионному акту №... от **.**.**, составленному представителями отдела управления и распоряжения жилищным фондом комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» на момент обследования (**.**.** в 09:00) установлены следующие повреждения вследствие затопления: туалет – на потолке разбухла побелка, водяные разводы и пятна расположены по всей поверхности; стены имеют подтеки по всему периметру, пятна плесени, следы разрушения; пол плитка вздут, частично разрушен; дверь деревянная, окрашенная, разбухла и не закрывается; трубы покрыты коррозией и ржавчиной. Ванная комната – на потолке разбухла побелка, водяные разводы и пятна расположены по всей поверхности; стены имеют подтеки по всему периметру, пятна плесени, следы разрушения; дверь деревянная, окрашенная, разбухла и не закрывается. В коридоре вздулся оргалит, обои размокли и отошли от стен, разбух линолеум. В кухне на потолке и стене появились разводы, пятна плесени. В квартире стоит запах сырости и плесени. На момент составления акта течь воды из ********** не устранена. Затопление было обнаружено **.**.** в 18:12. **.**.** были произведены следующие работы: на стояке холодного водоснабжения в ********** были заменены уголок, шаровый кран, сгон и счетчик холодной воды.
Выводы комиссии: причиной затопления является аварийное состояние сгона и шарового крана на стояке холодного водоснабжения в **********.
Установлено, что собственником ********** в ********** г.Печора Республики Коми является администрация МР «Печора».
Согласно договору социального найма жилого помещения №... от **.**.** администрация муниципального района «Печора» передала ФИО2 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире площадью **** кв.м., расположенное по адресу: г.Печора, **********. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: ФИО3.
В соответствии с пп. «г» п. 4 Договора социального найма №... от **.**.** наймодатель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. Согласно пп. «е» п. 4 указанного Договора социального найма наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому также относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования.
В настоящее время ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, но фактически в ней не проживают.
В ходе рассмотрения дела определением суда от **.**.** Комитету по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» поручено совместно с представителями администрации МО МР «Печора» и администрации ГП «Путеец» провести обследование (визуальный осмотр) квартир **** в ********** в ********** г.Печора Республики Коми на предмет затопления.
Согласно акту обследования (визуального осмотра) квартир, расположенных по адресу: Республика Коми, г.Печора, ********** от **.**.** следует, что при визуальном осмотре жилого помещения **** выявлено, что в туалете полы сухие, канализационный стояк сухой, имеет следы ржавчины на соединении, который уходит вниз в жилое помещение ****. В ванной комнате также признаков течи инженерной системы не выявлено, стыки и соединения в туалете и в ванной комнате сухие. При визуальном осмотре жилого помещения **** выявлено, что по стояку канализации происходит течь. Возможной причиной течи является нарушение герметичности канализационного стояка в плите перекрытия между жилыми помещениями ****. Возможные причины образования плесени является давняя течь канализации. При входе в туалет в правом верхнем углу в плите перекрытия, где расположен стояк ХВС, выявлена капель. Возможной причиной течи является течь канализации по плите перекрытия. Новых следов набухания и вздутия стен не выявлено. Жилое помещение **** сдается ФИО2 супружеской паре, течь стояка канализации происходит регулярно в **** квартире, тем самым причиняя повреждения стенам и полу в туалете. В ванной комнате и на кухне **** квартиры следов течи не обнаружено. Отслоение штукатурного покрытия со стен в ванной комнате происходит в связи с недостаточным тепловым режимом в жилом помещении ****. В зале отсутствует (снят радиатор отопления), установлена перемычка.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что течи по стояку холодного водоснабжения или иные неисправности в ее квартире отсутствовали, в квартире сухо, полагают, что повреждения у истца в квартире возникли из-за течи канализационной трубы, как это указано в акте обследования от **.**.**. Также, полагали, что акт №... осмотра жилого помещения от **.**.** является недопустимым доказательством, т.к. составлен в отсутствие ответчика ФИО2, а также как составленный намного позднее даты предполагаемого затопления.
Суд не принимает указанные доводы стороны ответчика, так в ходе опроса специалиста, а также из пояснений представителя администрации ГП «Путеец» Свидетель №4, который принимал участие в осмотре квартиры истца **.**.** и составлении соответствующего акта следует, что локализация повреждений в квартире ФИО1 (туалет, ванная комната, коридор, кухня, разбухание дверей в ванной комнате и туалете) свидетельствует о длительном протекании воды из выше расположенной квартиры, при этом подобные повреждения (их расположение) от протекания стояка канализационной трубы не могут образоваться.
Кроме этого, судом было установлено, что ФИО2 и ФИО3 длительное время не проживают в ********** в **********, на момент затопления (октябрь 2023 года) в квартире никто не проживал, соответственно, данные ответчики допустили ненадлежащее содержание переданного им в пользование жилого помещения.
Разрешая спор, анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО2 и ФИО3, как нанимателей жилого помещения, обязанности по содержанию вверенного им имущества, а именно указанные ответчики допустили ненадлежащее содержание стояка ХВС, в результате чего произошло причинение вреда имуществу истца. О ненадлежащем содержании системы холодного водоснабжения после запорной арматуры, т.е. не общего имущества многоквартирного дома, свидетельствуют указанные в Акте от **.**.** работы по замене уголка, шарового крана, сгона и счетчика холодной воды.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3 был причинен материальный ущерб истцу.
Вина администрации МР «Печора», АО "Коми тепловая компания" судом не установлена, исковые требования к данным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно представленного истцом отчета об оценке №... от **.**.** стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 100 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За услуги эксперта ИП ФИО4 по составлению отчета стоимости ущерба причиненного имуществу, истцом оплачено 6 000 рублей. Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 418 руб., а также уплаченная госпошлина в размере 3325 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно со ФИО2 (паспорт №...) и ФИО3 (№...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 3743 руб.
Исковые требования ФИО1 к администрации МО МР «Печора», АО «Коми тепловая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Г. Порохина
Мотивированное решение составлено 02.06.2025