РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 октября 2022 года по делу № 2-1561/2022

УИД 43RS0034-01-2022-002122-70

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаря Ковалевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 24000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 1220 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что постановлением Слободского районного суда Кировской области от 09.08.2022 по делу об административном правонарушении № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Кировского областного суда от 14.09.2022 постановление Слободского районного суда Кировской области от 09.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Согласно постановлению от 09.08.2022 истице противоправными действиями ФИО2 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде химического ожога I степени конъюнктивы обоих глаз, не повлекшее вреда здоровью. ФИО2 28.07.2021 около 14 час.00 мин., находясь на границе земельных участков между домами <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно бросила истцу соль в глаза. В связи с действиями ФИО2 истец испытала физическую боль, ей был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Физические страдания истца заключаются в перенесенной ею резкой физической боли от попадания соли в глаза, жжении, слезоточивости, присутствия в глазах инородного тела и чувства дискомфорта. Просила учесть, что соль относится к химическим веществам, обладает раздражающим действием. Нравственные страдания истца заключаются в переживаниях в связи с полученным телесным повреждением и опасением возможного снижения остроты зрения в будущем, необходимостью обращения за консультацией к врачу офтальмологу, отсутствие возможности на какое-то время вести привычный образ жизни. С учетом фактических обстоятельств, при которых было причинено телесное повреждение, характера повреждения, возраста и состояния здоровья причиненный моральный вред оценивает в размере 10000 рублей и просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 Также указала, что для представления своих интересов в суде по делу об административном правонарушении потерпевшая вынужденно понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, которые заключаются в участии представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 05.08.2022 и 09.08.2022 из расчета 4000 рублей за один судо-день, составлении возражений относительно апелляционной жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности - 3000 рублей, участии представителя в суде апелляционной инстанции 14.09.2022 - 5000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой и подачей настоящего иска в размере 4000 рублей, за представление интересов истца в судебном заседании - 4000 рублей, а всего 8000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг). Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 24000 рублей, что не превышает разумных пределов ставок, которые обычно взимаются за аналогичные услуги юридическими компаниями Кировской области и значительно ниже рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридических услуг адвокатами Кировской области. Также просила взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 16000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, изложив доводы заявления. Дополнил, что истцу ФИО1 после полученной травмы рекомендован осмотр у врача офтальмолога дважды в год, последнее обращение - 18.07.2022. В анамнезе истории болезни истца указана травма 28.07.2021 от попадания соли в глаза.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, размер убытков и судебных расходов снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При вынесении решения просил учесть поведение истицы, которая оговаривает ФИО2, оклеветала ее в связи с ее мужем, обвиняет ее в оскорблениях, воровстве шифера, в спиле и поджоге садовых насаждений. Также при вынесении решения просил учесть материальное положение ФИО2 которая является пенсионером по возрасту и инвалидом 2 группы, не работает, на ее иждивении находится дочь, сын, муж не работает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичная позиция отражена и в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 09.08.2022 по делу об административном правонарушении № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному выше постановлению от 09.08.2022 ФИО2 28.07.2021 около 14 часов 00 минут, находясь на границе земельных участков между домами <адрес> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно бросила соль в глаза ФИО1, причинив последней физическую боль и повреждение в виде химического ожога 1 степени конъюнктивы обоих глаз – без вреда здоровью. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Кировского областного суда от 14.09.2022 постановление Слободского районного суда Кировской области от 09.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановление от 09.08.2022 вступило в законную силу 14.09.2022.

При рассмотрении административного дела ФИО1 и ее представитель ФИО3 гражданский иск не заявляли.

Таким образом, постановлением Слободского районного суда Кировской области от 09.08.2022 установлено, что в результате виновных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, поэтому суд возлагает на нее обязанность возмещения морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшей ФИО1, вызванных физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий, опасениями в связи с полученной травмой за состояние своего здоровья в будущем. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, последний реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также то, что вред причинен во время обоюдной ссоры между сторонами.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, а также данные личности как истца так и ответчика, фактические обстоятельства происшедшего, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков, выразившихся в оплате услуг представителя ФИО3 в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 в размере 16000 руб.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2022 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг (л.д.12), по условиям которого ФИО3 обязался оказать ФИО1 услуги по представлению интересов в качестве потерпевшей по дулу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Согласно п. 2.1. Указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 4000 рублей за 1 судодень участия в суде первой инстанции, 5000 рублей – в суде апелляционной инстанции и зависит от количества судодней фактического участия представителя в судебных инстанциях. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется при подписании сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ от 05.05.2022 (л.д.13), от 09.08.2022 (л.д.14), от 29.08.2022 (л.д.15), от 14.09.2022 (л.д. 16), материалам дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, исследованным в судебном заседании, ФИО3 участвовал в качестве представителя потерпевшей в Слободском районном суде в судебных заседаниях 05.08.2022 и 09.08.2022 (8000 рублей), составил возражения относительно апелляционной жалобы ФИО2 (3000 рублей), участвовал в качестве представителя потерпевшей ФИО1 в суде апелляционной инстанции 14.09.2022 (5000 рублей). Всего оказал услуги ФИО1 на сумму 16000 рублей.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ от 05.05.2022, от 09.08.2022, от 29.08.2022, от 14.09.2022 одновременно являются расписками в оплате ФИО1 услуг представителя ФИО3 в размере 16000 рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Требование ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией ее права на представление ее интересов как потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ответчика по делу ФИО2, выразившиеся в причинении вреда здоровью ФИО1, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг представителя ФИО3, представлявшего интересы истца, как потерпевшего в деле об административном правонарушении..

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 8000 рублей.

26.09.2022 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг (л.д.17), по условиям которого ФИО3 обязался оказать ФИО1 услуги по составлению мотивированного искового заявления в суд по иску к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков. Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 4000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей – за участие в суде первой инстанции в качестве представителя, 5000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции и зависит от количества судодней фактического участия представителя в судебных инстанциях. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется при подписании сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ от 27.09.2022 (л.д.18) ФИО1 оплатила ФИО3 8000 рублей (4000 рублей – за составление искового заявления, и 4000 рублей – за участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции).

С учетом объема оказанной юридической помощи (представителем составлено исковое заявление на 4 страницах с подготовкой прилагаемых документов; участие в судебном заседании 18.10.2022), уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты юридических услуг не соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с этим на основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца в возмещение данных судебных расходов следует взыскать 6000 рублей.

Также ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1220 рублей (920 рублей за требование имущественного характера в размере 24000 рублей, 300 рублей – за требование неимущественного характера) по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 28.09.2022 года.

Истцом размер требований имущественного характера снижены до 16000 рублей. При цене иска в 16000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 640 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины следует взыскать 940 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 280 рублей подлежит возврату ФИО1 из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- убытки в размере 16000 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей,

- госпошлину по делу в размере 940 рублей,

всего 27940 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по делу в размере 280 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022

Решение07.11.2022