Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Жилуправком», администрации городского округа Солнечногорск Московской области, МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск», ООО «ДорСервис СКС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО УК «Жилуправком» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, возвращаясь домой от остановки «Больница» в д. Голубое, между домами №№ и 5, она поскользнулась и упала на обледеневшей поверхности тротуара. После падения почувствовала сильную острую боль в колене правой ноги. После падения она дошла до дома, однако через некоторое время не смогла наступать на ногу и самостоятельно передвигаться, в связи с чем пришлось обратиться в травматологический пункт. В связи с полученной травмой проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что причиной ее падения послужило то, что тротуар не был очищен от льда и снега, не посыпан песком. После падения колено долго болело и болит до настоящего времени, в связи с чем истец была ограничена в движениях, ей пришлось приобрести трость.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены администрации городского округа Солнечногорск Московской области, МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск», ООО «ДорСервис СКС».

С учетом уточнений, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, материальный ущерб: на лечение в санатории <адрес> 150 000 руб., куда входят также медикаменты, которые истец приобретала для лечения, трость, услуги такси, фрукты.

В судебном заседании истец требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Жилуправком» требования не признал, пояснив, что ООО УК «Жилуправком» не является надлежащим ответчиком, поскольку территория, на которой упала истец, не является придомовой и управляющей компанией не обслуживается.

Представитель администрации г.о. Солнечногорск требования не признала, пояснив, что в целях обслуживания территории в <адрес> между МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» и ООО «ДорСервис СКС» был заключен муниципальный контракт.

Представитель ООО «ДорСервис СКС» в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в соответствии с муниципальным контрактом территория, где находится место падения истца, ими не обслуживается. Кроме того, ими был заключен договор субподряда с ООО «Прогрессив-сервис».

Представитель третьего лица ООО «Прогрессив-сервис» в судебном заседании также пояснил, что место, где упала истец, в зону обслуживания не входит.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «ДорСервис СКС» подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой от остановки «Больница» в д. Голубое, между домами №№ и 5, поскользнулась и упала на обледеневшей поверхности тротуара, в результате падения было повреждено правое колено.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что ранее с истцом знакома она не была, ДД.ММ.ГГГГ утром около 10-00 часов она стояла около тротуара между домами 3 и 5 в <адрес> и думала, как перейти дорогу, поскольку весь тротуар был покрыт льдом. Истец стояла рядом, затем сделала шаг с дороги на обледеневший тротуар и упала, у нее подвернулась нога. Когда ФИО2 смогла встать, то сказала, что не может наступить на ногу, дальше она пошла прихрамывая. Скорую помощь они вызывать не стали, обменялись телефонами.

Следствием данного падения стало обращение в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение ГБУЗ ГКБ им. ФИО6.

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 обратилась в травматологическое отделение с жалобами на боли в правом коленном суставе, пояснив, что упала на улице с упором на коленный сустав. Врачом было отмечено, что при пальпации в области правого коленного сустава отмечена болезненность, незначительная отечность мягких тканей, ходит незначительно хромая. После проведения регнгенографии был установлен диагноз: ушиб правого коленного сустава.

Данный диагноз был подтвержден и при последующих явках в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отмечались отечность, умеренная болезненность в области правого коленного сустава, передвижение с опорой, ограничение движения в правом коленном суставе.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, определяет размер его компенсации исходя из характера и степени тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд принимает во внимание приведенные истцом физические неудобства, сопровождающиеся болевыми ощущениями, дискомфортом, ограничениями в быту и повседневной жизни, в связи с необходимостью перемещения при помощи трости, учитывает возраст истца и наличие ранее диагностированного заболевания суставов, которое усугубилось в связи с падением.

С учетом приведенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда по настоящим исковым требованиям в размере 70 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом представлены суду доказательства того, что ею были понесены расходы, связанные с приобретением трости, данные расходы были вызваны необходимостью, поскольку после падения истец в течение достаточно длительного периода времени испытывала болевые ощущения, необходимость в опоре при перемещении. В связи с чем, в возмещение расходов на приобретение трости суд взыскивает 1 790 руб. Иные заявленные истцом расходы, связанные с лечением после полученной травмы, взысканию не подлежат, поскольку их несение истцом документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда и взыскание расходов в связи с лечением после полученной травмы следует возложить на ООО «ДорСервис СКС» в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, под управлением ООО «Жилуправком» находятся следующие многоквартирные дома в д. Голубое: <адрес>, пр-д Тверецкий, <адрес>.

Истцом травма была получена в другом месте, что ей не отрицалось.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ «Дирекция Единого заказчика г.о. Солнечногорск» и ООО «ДорСервис СКС» (подрядчик), предметом которого является выполнение перечисленных в приложении 1 к контракту работ.

Места выполнения работ указаны в приложении 2 к контракту.

Как следует из технического задания (приложение № к муниципальному контракту), целью использования результатов работ является обеспечение беспрерывного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, поддержание надлежащего состояния в том числе тротуаров.

В техническом задании также приведено наименование подлежащих к выполнению работ, среди которых в зимний период должны производится: очистка тротуаров от снега ручная и механизированная, россыпь пескосоляной смеси и противогололедных материалов.

Между тем, показаниями истца и допрошенного судом свидетеля подтверждается, что к 10 часам утра тротуар не был очищен от льда и снега, не имел никакой противогололедной обработки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В приложении к контракту, содержащем места производства работ, имеются следующие адреса: д. Голубое, тротуар между домами 3 и 5/2, покрытие асфальтобетонное – 40 кв.м, бортовой камень – 74 м, а также тротуар в д. <адрес>ю 1980 кв.м.

Изложенное опровергает доводы представителя ООО «ДорСервис СКС» в судебном заседании о том, что место падения истца не относится к местам, обслуживаемым ООО «ДорСервис СКС» в соответствии с муниципальным контрактом.

Доводы представителя ООО «ДорСервис СКС» о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на субподрядчика ООО «Прогрессив-Сервис», с которым ООО «ДорСервис СКС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда, судом отклоняются, исходя из положенияй ст. 403 ГК РФ, которой определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «ДорСервис СКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 181,40 руб., в возмещение расходов на проезд в суд 240 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено документально и связано с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «ДорСервис СКС» в бюджет г.о. Солнечногорск подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела, подсчитанная на основании статей 333.19, 333.20 НК РФ в размере 700 рублей, в том числе, 400 рублей - за требования о возмещении имущественного ущерба и 300 рублей - за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДорСервис СКС» в пользу ФИО2 в компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в возмещение расходов на приобретение трости 1 790 рублей, в возмещение почтовых расходов 181,40 руб., в возмещение расходов на проезд 240 рублей, а всего взыскать 72 211 (семьдесят две тысячи двести одиннадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ответчикам ООО УК «Жилуправком», администрации городского округа Солнечногорск Московской области, МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» - отказать.

Взыскать с ООО «ДорСервис СКС» в доход бюджета городского округа Солнечногорск госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.