Дело № 2-1494/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002619-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабировой Л.К.

с участием помощника прокурора Гарифуллина А.Р.

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛ-КО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЛ-КО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику на должность начальника участка, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Начиная с августа 2022 года, ответчик не выплачивает заработную плату истцу. На момент составления настоящего иска основной долг ответчика перед истцом составляет 1 752 420 рублей 17 копеек. Указанный долг сформировался из-за неуплаты заработной платы по 3 строительным объектам, которые вел истец, а именно: Сахалинская ГРЭС - 2, Партизанская ГРЭС, Владивостокская ТЭС - 2.

По настоящее время заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, трудовая книжка на руки не выдана. Невыдача трудовой книжки является истца препятствием для дальнейшего трудоустройства. Факт наличия трудовых отношений подтверждается следующими документами: скан-копия трудовой книжки, направленной ответчиком истцу; справка от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка о движении денежных средств. Истец указан в ряде проектной, строительной и административной документации, как сотрудник и представитель ответчика. Между сторонами была достигнута договоренность, что размер заработной платы будет составлять 321 839 рублей и 41 839 рублей выплачиваемых налогов и сборов, что также подтверждается справкой о заработной плате для оформления кредита. С момента заключения договора по настоящий день работодатель ни разу не произвел выплату заработной платы в адрес истца. Отсутствие выплат ответчик объяснял отсутствием финансирования со стороны заказчика и обещал произвести выплаты по окончании всех работ. Учитывая тот факт, что иные сотрудники выплаты получали, истец, начиная с ноября 2023 года, был вынужден уйти в вынужденный прогул.

На основании изложенного истец просил признать факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 436 780 рублей как невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 2 037 133 рублей 54 копеек, денежные средства в качестве с заработной платы исходя из размера заработной платы 321 839 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства; денежные средства как компенсацию за невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца – ФИО4 исковые требования уточнил, просил признать факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ДЕЛ-КО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выдать оригинал трудовой книжки ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 752 420 рублей 17 копеек как не полностью выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 131 946 рублей 60 копеек как компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (Том 2 л.д. 14-15).

Заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО5.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ДЕЛ-КО» в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве (Том 2 л.д. 213, 222, 223).

Третье лицо ИП ФИО5 после объявленного перерыва не явился, ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснял, что ФИО1 выполнял работы в рамках трудовых отношений с ООО «ДЕЛ-КО», отношения к договору субподряда истец не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания заработной платы подлежащим удовлетворению, установление факта трудовых отношений, в силу положений части 3 статьи 45 ГПК РФ не относится к делам, по которым обязательно вступление прокурора в процесс для дачи заключения по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ). При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью ООО «ДЕЛ-КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на налоговый учет. Основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; дополнительными видами деятельности являются: подготовка строительной площадки; разведочное бурение; производство прочих строительно-монтажных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки и др. Директор ФИО6, место нахождение организации: <адрес>, ул. имени И.П. Фархутдинова, <адрес>. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме не оформлялся.

В скане трудовой книжки ТК-Ш № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника участка в ООО «ДЕЛ-КО» согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее записи в трудовой книжке отсутствуют (Том 1 л.д. 17-19).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых работнику в электронном формате, запись о трудоустройстве ФИО1 в ООО «ДЕЛ-КО» с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При этом содержатся следующие записи: об увольнении (расторжении трудового договора по инициативе работника) с ООО «ТМ» ДД.ММ.ГГГГ (запись №), приеме на работу в АО «Таргет» на должность инженера-строителя с ДД.ММ.ГГГГ (запись №) (Том 1 л.д. 229-230).

Из информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2023 год в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> на ФИО1 не предоставлялись. Представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2022 год в отношении ФИО1, согласно которой налоговым агентом является ООО «ТМ». Последние налоговые начисления в отношении ФИО1 производились в июле 2022 года работодателем ООО «ТМ» (Том 1 л.д.92).

Истцом в подтверждение факта наличия трудовых отношений с ООО «ДЕЛ-КО» представлены: справка по форме Сбербанка для оформления кредита или поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО6, согласно которой организацией-работодателем указано ООО «Дел-Ко», среднемесячный доход ФИО1 составляет 321 839 рублей за 8 месяцев (Том 1 л.д. 16); проектная, строительная и административная документации, согласно которым ФИО1 выступал как сотрудник и представитель ООО «ДЕЛ-КО», в частности: акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 63-64), паспорта качества (Том 1 л.д. 65-68), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «ДЕЛ-КО» ФИО6 (Том 1 л.д. 248), протокол совещания по проекту «Расширение Партизанской ГРЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО6, согласно которой начальник участка ФИО1 уполномочен представлять интересы ООО «ДЕЛ-КО» (Том 1 л.д. 249); выписки по счетам дебетовой карты и выписки по платежному счету; фотографии с присутствием истца со строительных объектов Том 2 л.д. 1-12).

Истец в судебном заседании объяснял, что выполнял работы по 3 строительным объектам ООО «ДЕЛ-КО»: Сахалинская ГРЭС - 2, Партизанская ГРЭС, Владивостокская ТЭС - 2. Денежные средства, которые поступали от работодателя фактически хватало на выплату хоть каких-то сумм другим сотрудникам. В связи с задержкой выплаты заработной платы он прекратил исполнять свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец работал у ответчика в должности начальника участка. Контролировал рабочих на строительных площадках, выдавал им задание, производил расчеты по заработной плате, согласовывал режим работы рабочих.

Суд не принимает указанные показания во внимание, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств), тогда как из показаний данного свидетеля невозможно установить вид сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком. Кроме того, трудовой договор с ним также не заключался.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЕЛ-КО», подлежат отклонению, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу. Ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, не только не доказал факт их отсутствия, но и не опроверг достоверность имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство представителя ответчика об исключении из числа доказательств копии трудовой книжки подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение изложенного довода о том, что копия трудовой книжки является ненадлежащим доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что запись в трудовую книжку внесена исключительно по просьбе истца, при отсутствии трудовых отношений, лишь для оформления истцом кредита, и по этим же причинам заверена копия трудовой книжки, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на наличие отношений истца с ИП ФИО5 гражданско-правовых отношений о возмездном оказании услуг является несостоятельной, поскольку договор №-МС заключен между ООО «ДЕЛ-КО» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 182-183), а из представленных в материалы дела истцом скриншотов телефонной переписки в мессенджере WhatsApp с директором ООО «ДЕЛ-КО» ФИО6, из содержания которых следует, что сторонами с ДД.ММ.ГГГГ обсуждались вопросы, касающиеся выплаты заработной платы истцу и другим сотрудникам, а также оплате за аренду жилья, табеля учета рабочего времени, техническая и иная документация выполнения трудовых функций истца (Том 1 л.д. 105-135).

Принадлежность телефонного номера абонента, с которым велась переписка истца с ФИО6, представителем ответчика подтверждена в судебном заседании, представленные суду скриншоты переписки сверены с источником, представленным истцом, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено никаких доказательств как отсутствия трудовых правоотношений с истцом, так и наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ИП ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что истец не значится в штатном расписании, графике отпусков, следовательно, не включен в оргструктуру общества, суд считает несостоятельными. Само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Данную правовую позицию многократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации (в частности, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ19-4, от ДД.ММ.ГГГГ N 75-КГ19-5 и др.)

Суд также отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявленные ФИО1 в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые фактически возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данном случае не могут быть применены, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, с истцом не заключался трудовой договор, а внесение записи в трудовую книжку носит противоречивый характер исходя из сведения о трудовой деятельности истца, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать о возложении обязанности на работодателя заключения трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «ДЕЛ-КО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка имел место быть.

На момент рассмотрения спора истцом представлены сведения о том, что он трудоустроен в иной организации и не заинтересован в выполнении работ у ответчика, при этом трудовая книжка бывшим работодателем ему не выдана по настоящее время, соответственно в данном случае, принимая во внимание требования положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО «ДЕЛ-КО» выдать ему оригинал трудовой книжки.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, с учетом положений ст. ст. 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Обосновывая требование о взыскании с ООО «ДЕЛ-КО» задолженности по заработной плате, истец ссылался на то, что размер его заработной платы составлял 250 000-310 000 рублей в месяц, частично заработную плату ООО «ДЕЛ-КО» ему выплачивал, представил расчёт, в котором указал на произведенные ему выплаты (Том 1, л.д. 233-238).

Между тем, ни истец, ни представитель ответчика не представили суду достоверные и относимые письменные доказательства, которые могли бы подтвердить размер заработной платы истца в период работы у ООО «ДЕЛ-КО».

Согласно п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, размещенной на сайте «<адрес>.ру», на которой публикуются вакансии и резюме соискателей, а также статистическая информация о размере средней заработной платы по различным должностям по городам России, на сентябрь 2022 года информации о средней заработной платы начальника участка не имеется.

По данным сайта «<адрес>.ру», в декабре 2022 года средняя зарплата начальника участка в России составляла 85 565 рублей, в 2023 году составляла 103 259 рублей.

По данным сайта «<адрес>.ру», в сентябре 2025 года средняя зарплата начальника участка в <адрес> составила 200 000 рублей.

Поскольку размер заработной платы, указанный истцом, не был согласован между сторонами и оспаривается ответчиком, суд берет за основу предоставленные сведения о размере средней заработной платы установленной в Южно-Сахалинске работникам по аналогичной должности «прораб общестроительных работ», которая по информации, размещенной на сайте «<адрес>.ру» в 2022 году составляла 120 000 рублей в месяц, в связи с чем суд считает возможным исходить из этого размера заработной платы истца.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие привлечение истца ответчиком к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, истцом не представлено, судом не добыто, равно как не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об установлении истцу почасовой оплаты и получении им заработной платы в размере почасовой оплаты.

Таким образом, при определении количества рабочего времени, отработанного истцом, суд исходит из нормы рабочего времени по производственному календарю пятидневной 40-часовой рабочей недели за учетный период равный одному месяцу.

Принимая во внимание, что в период работы в сентябре 2022 года истцом отработано 20 дней (из 22 рабочих дней по производственному календарю), заработная плата истца за сентябрь 2022 года составит 109 090 рублей 91 копейка (120000:22х20), в октябре 2022 года – 120 000 рублей (полный месяц), в ноябре 2022 года – 120 000 рублей (полный месяц), в декабре 2022 года – 120 000 рублей (полный месяц), в январе 2023 года – 120 000 рублей (полный месяц), в феврале 2023 года – 120 000 рублей (полный месяц), в марте 2023 года – 120 000 рублей (полный месяц), в апреле 2023 года – 120 000 рублей (полный месяц), в мае 2023 года – 120 000 рублей (полный месяц), в июне 2023 года – 120 000 рублей (полный месяц), в июле 2023 года – 120 000 рублей (полный месяц), в августе 2023 года – 120 000 рублей (полный месяц) в сентябре 2023 года – 120 000 рублей (полный месяц), в октябре 2023 года – 120 000 рублей (полный месяц), в ноябре 2023 года истцом отработано 13 дней (из 22 рабочих дней по производственному календарю), заработная плата истца за ноябрь 2023 года составит 70 909 рублей 09 копеек (120000:22х13). Итого заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1740 000 рублей.

Истец в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что ответчиком за указанный период ему выплачено в счет заработной платы 2002 726 рублей (530000+1472726).

Таким образом, по расчёту суда с учётом заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1740 000 рублей и с учётом частичной выплаты ему заработной платы (2002726 рублей), суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате отсутствует и исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приведенный расчет истца компенсации суд находит неверным, поскольку сведений о периодах выплаты зарплаты на предприятии у суда не имеется. Также отсутствие документальных подтверждений размера и, в особенности, состава выплат в течение всего периода работы истца препятствует возможности установить, в какой части заработная плата истцу задерживалась и в какие периоды, в связи с этим невозможно исчислить размер компенсации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место быть нарушение трудовых прав истца, связанное с ненадлежащим оформлением возникновения трудовых отношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 24-26), истцом понесены судебные расходы в размере 126 000 рублей, что подтверждается банковскими чеками по операции.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление заявлений об уточнении исковых требований), срока рассмотрения дела, существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, которые сопоставимы с заявленным размером судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛ-КО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛ-КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности начальника участка.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛ-КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать оригинал трудовой книжки ТК-Ш № на имя ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ДЕЛ-КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), судебные расходы в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ДЕЛ-КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.