Решение по делу № 2-2527/2023 от 12.09.2023

Дело №2-2527/2023

УИД- 09RS0001-01-2023-002948-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 12 сентября 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи – Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Казиевой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Черкесска Бажева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по иску прокурора г. Черкесска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Черкесска обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Свое исковое заявление мотивировал тем, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так он, действуя умышленно в нарушение требований пункта 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учёт, а равно, в нарушение требований ст.ст.21 ч.2, 22 ч.2 п.2 п.п. «А» Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, умышленно, организовал фиктивную постановку на учёт в Российской Федерации иностранных граждан - граждан Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отразив факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: КЧР, <адрес>, которые фактически не пребывали в вышеуказанном адресе, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания, который предоставила в ОВМ Отдела МВД России по г. Черкесску, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> № 360 «Г», в результате чего 13.08.2021 года незаконно поставил на миграционный учёт вышеуказанных иностранных граждан - граждан Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И 18.08.2021 граждан Республики Узбекистан - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 13 августа 2021 получил в качестве вознаграждения от граждан Республики Узбекистан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сумму по 5 000 рублей с каждого, за фиктивную постановку на временный миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу КЧР, <адрес>

Мировым судьей судебного участка №8 ФИО6 15.12.2021 вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования и просил суд признать сделку в виде получения денежных средств ФИО1 за фиктивную постановку на учет по месту пребывания на сумму 20 000 рублей от иностранных граждан - граждан Республики Узбекистан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 недействительной.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 9118 №, выдан МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, зачислив указанную денежную сумму в доход федерального бюджета.

Помощник прокурора г. Черкесска Бажев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Федерального казначейства в судебное заседание не явился, представив суду письменную позицию по делу, согласно которой вопрос о удовлетворении иска оставляют на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В судебном заседании установлено, что что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так он, действуя умышленно в нарушение требований пункта 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учёт, а равно, в нарушение требований ст.ст.21 ч.2, 22 ч.2 п.2 п.п. «А» Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, умышленно, организовал фиктивную постановку на учёт в Российской Федерации иностранных граждан - граждан Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отразив факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: КЧР, <адрес>, которые фактически не пребывали в вышеуказанном адресе, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания, который предоставила в ОВМ Отдела МВД России по г. Черкесску, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> № «Г», в результате чего 13.08.2021 года незаконно поставил на миграционный учёт вышеуказанных иностранных граждан - граждан Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Узбекистан - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядк; или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Анализ вышеприведенного законодательства и обстоятельств дела позволяет прийти к выводу, что в данном случае получение денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания без предоставления жилого помещения для проживания или пребывания является недействительной (ничтожной) сделкой, что позволяет суду применить её последствия в виде взыскания с ответчика полученного им по сделке вознаграждения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, полученные ответчиком денежные средства суммарно в сумме 20 000 руб. от иностранных граждан за фиктивную постановку на учет являются неосновательным обогащением ответчика. К сделке, которая совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, подлежит применению последствия недействительности в виде односторонней реституции и денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно требованиям вышеуказанной статьи Бюджетного кодекса РФ, главный администратор доходов бюджета - определенный в соответствии с настоящим Кодексом орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

В силу Распоряжения Правительства РФ от 16.09.2021 № 2591-р «Об утверждении перечня главных администраторов доходов федерального бюджета», Федеральная служба судебных приставов является главным администратором доходов федерального бюджета, в ее полномочия входит взыскание денежных средств, изымаемые в собственность Российской Федерации в соответствии с решениями судов (за исключением обвинительных приговоров судов), подлежащие зачислению в федеральный бюджет.

Аналогичная норма закреплена в Приказе ФССП России от 18.04.2023 № 185 «О внесении изменений в приказ ФССП России от 25.08.2020 № 627 «Об осуществлении территориальными органами принудительного исполнения бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета».

В соответствии п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае принятия федеральным судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения гражданского дела по иску прокурора в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет казны Российской Федерации (за исключением случаев возмещения вреда, причиненного работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации) судебного акта о взыскании денежных средств администрирование доходов федерального бюджета осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом исковые требования прокурора г. Черкесска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Черкесска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать сделку в виде получения денежных средств ФИО1 за фиктивную постановку на учет по месту пребывания на сумму 20 000 рублей от иностранных граждан - граждан Республики Узбекистан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 недействительной.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 9118 №, выдан МВД по КЧР 15.12.2018 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, зачислив указанную денежную сумму в доход федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное заочное решение изготовлено 27.09.2023 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков