Дело № 2-4211/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-010458-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей по ордеру,

представителя ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица УФК по Волгоградской области ФИО4, действующего по доверенности,

представителя третьего лица Прокуратуры Волгоградской области ФИО5, действующей по доверенности,

представителя третьего лица СУ СК России по Волгоградской области ФИО6, действующей по доверенности,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился к суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1888 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №... в СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении З.Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. В ходе предварительного расследования с участием З.Ю.В. проводилось порядка 19 следственных действий: ДД.ММ.ГГГГ допрос З.Ю.В. в качестве подозреваемого, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с допросом эксперта; ДД.ММ.ГГГГ две очные ставки между З.Ю.В. и свидетелем по делу; ДД.ММ.ГГГГ очная ставка между З.Ю.В. и свидетелем по делу; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с постановление о назначении экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с заключением экспертизы, ознакомление с допросом эксперта, ознакомление с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, почерковедческой экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с заключением почерковедческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с допросом эксперта, ознакомление с заключением судебной почерковедческой экспертизы, в отношении З.Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении, З.Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, допрос обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, допрос обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ уведомление З.Ю.В. об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ подписание протокола ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с постановлением о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с заключением эксперта, допросом эксперта, предъявление обвинения, допрос обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с допросом эксперта, уведомление об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела, подписание протокола ознакомления и разъяснения прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с обеспечением требований охраны труда и пожарной безопасности сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ наказание в виде лишения свободы было заменено З.Ю.В. принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Ю.В. был изменен, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. После вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание и был поставлен на учет с проживанием ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области. Кассационная инстанция по жалобе защитника ДД.ММ.ГГГГ отменила апелляционное постановление и направила дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. При новом рассмотрении в Волгоградском областном суде ДД.ММ.ГГГГ было принято апелляционное постановление о прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях З.Ю.В. состава преступления с правом на реабилитацию. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов уголовного дела установлено, что анализ доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по замене люминисцентных светильников на светодиодные панели со стороны старшего специалиста 1 разряда Управления Р.З. Ю.В. были предприняты необходимые меры по соблюдению требований охраны труда, а несчастный случай произошел ввиду нарушения потерпевшим ФИО8 требований инструкции по охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию на объектах Управления Р. по Волгоградской области. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области З.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет с проживанием в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ истец снят с учета учреждения на основании кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом З.Ю.В. отбыл наказание исправительном учреждении в течение 94 дней. З.Ю.В. не считал себя виновным в преступлении, испытывал сильнейшие страдания как от смерти коллеги, так как и от необоснованного обвинения его в несчастном случае. После того как актом №... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина З.Ю.В., то он стал получать осуждения от коллег, сотрудники стали меньше обращаться в нему за помощью. В течение незаконного уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.В. сильно переживал, так как понимал, что может лишится работы и возможно лишение свободы. Его переживания отразились на жизни семьи, т.к. З.Ю.В. является отцом 2 детей - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения. На иждивении истца находилась его мать ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой истец помогал в уходе и поддерживал материально. З.Ю.В. был вынужден сообщить семье о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Из-за переживаний за сына мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сын В. с 2020 г. учился в Волгоградском государственном университете на направлении «Информационная безопасность», но после того, как в 2023 г. ему стало известно об уголовном преследовании отца, стал переживать, что отразилось на учебе и ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен из состава студентов за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана. У истца имеется ряд хронических заболеваний: ..., что подтверждается выписным эпикризом №.... На фоне переживаний от незаконного уголовного преследования и смерти матери в сентябре 2024 г. З.Ю.В находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее в 2025 г. нервное напряжение спровоцировало резкое обострение хронических заболеваний и З.Ю.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписными эпикризами ГБУЗ Волгоградская клиническая больница №.... З.Ю.В. эмоционально переживает за отказ работодателя восстановить его в должности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №...-к-л/с З.Ю.В. принят в Управление Р. по Волгоградской области на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №...-к-л/с работодатель прекратил действие служебного контракта с З.Ю.В. в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу, на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». После прекращения уголовного преследования истец обратился к работодателю за восстановлением в должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме отказал истцу со ссылкой на необходимость истцу обратиться в суд за реабилитацией и предоставить судебный акт по указанному вопросу. З.Ю.В. в течение 944 дней подвергался уголовному преследованию, была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем пресечении, отбывал наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Ц-1 УФСИН России по Волгоградской области. Информация о привлечении к уголовной ответственности истца стала достоянием широкого круга лиц, ухудшила мнение о З.Ю.В., дискредитировала его, повлияла на моральный климат в семье. Извинения по факту привлечения к уголовной ответственности истцу не принесены. Размер компенсации морального вреда определен из расчета 2000 руб. в день за 944 дня. В связи с чем истец оценил причиненный моральный вреда в 1888000 руб.

В судебном заседании истец З.Ю.В. просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель истца ФИО3, действующая по ордеру, в судебном заседании просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица УФК по Волгоградской области ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против размера компенсации морального вреда, полагал, что часть перечисленных в исковом заявлении последствий не связана с уголовным преследованием.

Представитель третьего лица Прокуратуры Волгоградской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала указанный истцом размер компенсации морального вреда необоснованным.

Представитель третьего лица СУ СК России по Волгоградской области ФИО6, действующая по доверенности, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал требования завышенными. Как следователь пояснил, что избиралась подписка о невыезде ДД.ММ.ГГГГ. Вину истец не признавал. По делу проведено большое количество экспертиз.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №... в СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении З.Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.В. был признан виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с обеспечением требований охраны труда и пожарной безопасности сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ наказание в виде лишения свободы было заменено З.Ю.В. принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Ю.В. был изменен, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

После вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание и был поставлен на учет с проживанием ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Кассационная инстанция по жалобе защитника ДД.ММ.ГГГГ отменила апелляционное постановление и направила дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении в Волгоградском областном суде ДД.ММ.ГГГГ было принято апелляционное постановление о прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях З.Ю.В. состава преступления с правом на реабилитацию. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов уголовного дела установлено, что анализ доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по замене люминисцентных светильников на светодиодные панели со стороны старшего специалиста 1 разряда Управления Р.З. Ю.В. были предприняты необходимые меры по соблюдению требований охраны труда, а несчастный случай произошел ввиду нарушения потерпевшим ФИО8 требований инструкции по охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию на объектах Управления Р. по Волгоградской области.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области З.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет с проживанием в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ истец снят с учета учреждения на основании кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом З.Ю.В., отбыл наказание исправительном учреждении в течение 94 дней.

Подтверждаются материалами уголовного дела доводы истца о том, что в ходе предварительного расследования с участием З.Ю.В. проводилось порядка 19 следственных действий: ДД.ММ.ГГГГ допрос З.Ю.В. в качестве подозреваемого, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с допросом эксперта; ДД.ММ.ГГГГ две очные ставки между З.Ю.В. и свидетелем по делу; ДД.ММ.ГГГГ очная ставка между З.Ю.В. и свидетелем по делу; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с постановление о назначении экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с заключением экспертизы, ознакомление с допросом эксперта, ознакомление с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, почерковедческой экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с заключением почерковедческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с допросом эксперта, ознакомление с заключением судебной почерковедческой экспертизы, в отношении З.Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении, З.Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, допрос обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, допрос обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ уведомление З.Ю.В. об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ подписание протокола ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с постановлением о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с заключением эксперта, допросом эксперта, предъявление обвинения, допрос обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с допросом эксперта, уведомление об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела, подписание протокола ознакомления и разъяснения прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

З.Ю.В. не считал себя виновным в преступлении.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что З.Ю.В. испытывал сильнейшие страдания от необоснованного обвинения в преступлении.

Период незаконного уголовного преследования истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 944 дней.

В отношении истца была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем пресечении в течение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С января 2023 г. истец участвовал в судебных процессах по уголовному делу, окончившихся вынесением приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Затем участвовал в апелляционной и кассационной стадиях уголовного процесса, а также при повторном рассмотрении дела в апелляции.

Истец отбывал наказание в виде принудительных работ с 19.02.2025 по 23.05.2025 в ФКУ «Ц-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав в ходе незаконного уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №...-к-л/с З.Ю.В. принят в Управление Р. по Волгоградской области на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №...-к-л/с работодатель прекратил действие служебного контракта с З.Ю.В. в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу, на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». После прекращения уголовного преследования истец обратился к работодателю за восстановлением в должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме отказал истцу со ссылкой на необходимость истцу обратиться в суд за реабилитацией и предоставить судебный акт по указанному вопросу.

Постановлением Ворошиловского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке реабилитации восстановлены трудовые, имущественные, пенсионные права истца, в том числе обязан работодатель восстановить истца в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает данные о личности З.Ю.В., который является отцом 2 детей - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Однако доводы истца о последствиях для семьи незаконного уголовного преследования не подкреплены убедительными доказательствами о родственной связи с ФИО10 и наличии причинно-следственной связи между ее смертью и уголовным делом, об отчислении сына В. из в Волгоградского государственного университета в связи со сведениями об уголовном преследовании отца, поскольку причина отчисления указана невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана.

Ухудшение состояния здоровья истца в результате уголовного преследования также не подтверждено убедительными доказательствами. Как следует из объяснений истца и медицинских документов, у истца имеется ряд хронических заболеваний: гипертоническая болезнь, пароксизм фибрилляции предсердий, сахарный диабет 2 типа, диабетическая нефропатия, синусные кисты обеих почек, хроническая болезнь почек, последствия удаления невриномы 8 пары ЧМН с парезом лицевого нерва и левосторонней пирамидной недостаточностью, что подтверждается выписным эпикризом №.... В сентябре 2024 г. З.Ю.В находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписными эпикризами ГБУЗ Волгоградская клиническая больница №.... Однако причина обострения болезней может быть связана с возрастом, индивидуальными особенностями пациента, не доказано влияние переживаний на здоровье истца.

Доводы о негативном отношении к истцу в трудовом коллективе также не подтверждены.

Часть переживаний истца связана с самим несчастным случаем на производстве, что он указал в исковом заявлении.

Суд не согласен с истцом в размере компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 1888000 руб. не находят поддержки суда, поскольку указанная истцом сумма компенсации не отвечает характеру и степени причиненных страданий.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер преступления, по которому он преследовался, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред личным неимущественным правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1888 000 рублей явно завышен и определяет размер данной компенсации в сумме 900000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 паспорт №... к РФ в лице Министерства финансов РФ ИНН <***> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда 900 000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО2 к РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2026.

Судья: О.Б. Новикова