Судья Дорохин А.В. дело № 33-1992/2023

(13-203/2023) 07RS0004-01-2022-002934-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФинКон» на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года по его заявлению о процессуальном правопреемстве,

установил:

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2015 года постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №51 от 29 июня 2012 года заключенный между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Евростандарт» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Горец». Взыскать с СПК «Горец» и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Евростандарт" 8 549 519рублей, из которых просроченную задолженность по основному долгу в размере 4949952рублей, просроченную задолженность по обычным процентам - 822098рублей, просроченную задолженность по повышенным процентам(0,5% за каждый день на сумму просрочки - 2 529 971 рублей, текущую задолженность по повышенным процентам (с 01 августа 2015года по 10 августа 2015года) – 247498 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке № 16 от 29 июня 2012 года в виде:

-административного здания, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 428,6 кв.м., инв №, лит.А,А1, уел. №, расположенного по адресу: <адрес> промпроезд, б/н, рыночной стоимостью 6986000 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 5589000 рублей;

-здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 532,4 кв.м инв.№, лит.Е, усл.№, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, рыночной стоимостью 748000рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 598000рублей;

-здание цеха с пристройкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 653,6 кв.м, инв.№, лит.Б,Б1, Б2, уел. №, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, рыночной стоимостью 9788000рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 7830000рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3489кв.м, адрес объекта: расположенное по адресу: <адрес>, б/н, рыночной стоимостью 3650000рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 2920000рублей.

Взыскать с СПК «Горец» и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Евростандарт" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 60000 рублей.»

Общество с ограниченной ответственностью «ФинКон» (далее ООО «ФинКон») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Евростандарт" в рамках исполнительного производства по исполнительным листам, выданным по указанному вступившему в законную силу решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк "Евростандарт" и ООО «ФинКон» был заключен договор уступки права (требований) по указанному кредитному договору, в связи с чем, к нему перешли права требования взыскиваемой задолженности.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ФинКом», констатировав тот факт, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым право ООО КБ «Евростандарт», как залогодержателя по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения об уступке прав(требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признано не перешедшим.

Считая указанное определение незаконным и подлежащим отмене, ООО «ФинКом» подало на него частную жалобу, в которой указывает, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано не перешедшим право залогодержателя ООО КБ «Евростандарт» по договору ипотеки к ООО «ФинКом» в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права, ошибочны, поскольку правопреемство возникло на основании соглашения сторон, которое неоднократно было подтверждено в рамках арбитражного дела №А20-4764/2017, и несмотря на оспаривание его ФИО1 в рамках других дел, является действующим. Кроме того, автор жалобы полагает, что выводам апелляционного определения Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об отмене определения Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам определения названного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении правопреемства, дана правовая оценка Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по деду №, а доводы ФИО1 о необходимости пересмотра судебного акта об установлении правопреемства признаны необоснованными, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в установлении правопреемства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данным предписаниям коррелируют положения пунктов 1 и 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исходя из которых в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из приведенных законоположений следует, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится или было произведено судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Европейский стандарт» (ООО) и ООО «ФинКом» заключили соглашение № об уступке права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 549 519 рублей.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ФинКон» на основании указанного договора цессии заменен взыскатель КБ «Европейский стандарт» (ООО) на ООО «ФинКом».

По заявлению ФИО1 о пересмотре указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельства, которое определением Судебной коллегии Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменив определение Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении, удовлетворено с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения указанного процессуального вопроса по существу. При этом суд апелляционной инстанции указал на те обстоятельства, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано не перешедшим право залогодержателя – КБ «Евростандарт» (ООО) по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ФинКон» на основании Соглашения об уступке права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и признан прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между КБ «Евростандарт» (ООО) и ФИО1 в связи с передачей права требования по основному обязательству без передачи в надлежащем порядке права требования по обеспечению исполнения основного обязательства (ипотеки), а также в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. И учитывая, что именно на основании названного Соглашения об уступке права (требования) определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО КБ «Евростандарт» на ООО «ФинКон», указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для пересмотра данного процессуального вопроса по новым обстоятельствам.

Исходя из указанных обстоятельств, Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев заявление ООО «ФинКом» о замене стороны взыскателя по иску КБ «Евростандарт»(ООО) к СПК «Горец» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу об оставлении его без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные нормы процессуального права и акты их толкования в равной степени препятствуют, как оспариванию указанных обстоятельств лицами, участвовавшими в гражданском деле, в рамках которого они были установлены, так, соответственно, и их установлению судом, рассматривающим другое гражданское дело с участием тех же лиц.

Вступившими в законную силу судебным актом, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к КБ «Евростандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ФинКом» о признании права залогодержателя не перешедшим по договору цессии и прекращенным договор ипотеки, в котором участвовали те же лица, участвующие в настоящем гражданском деле, Нальчикский городской суд установив, те обстоятельства, что поскольку соглашение об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Евростандарт» (ООО) и ООО «ФинКом» в соответствии с требованиями статей 389, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) подлежало государственной регистрации в части уступки требования по договору ипотеки, в отличии от договора займа, и в связи с отсутствием таковой к ООО «ФинКом» не перешли соответствующие права на по договору уступки прав требования по названного договору ипотеки, признал прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № между КБ «Евростандарт» (ООО) и ФИО1 в связи с передачей права требования по основному обязательству без передачи в надлежащем порядке права требования по обеспечению исполнения основного обязательства (ипотеки), а также в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, стороны, поскольку они участвовали, как указывалось выше, в указанном первоначальном гражданском деле, не вправе оспаривать перечисленные обстоятельства, а, соответственно, таковые считаются установленными и по настоящему гражданскому делу, в том числе, при разрешении данного процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, в том числе, и о том, что выводам апелляционного определения Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости пересмотра судебного акта об установлении правопреемства по настоящему делу и установленным им обстоятельствам, дана правовая оценка в апелляционном определении Судебной коллегией по гражданским делам того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по деду №, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку давать правовую оценку и определять законность судебных актов может лишь вышестоящая судебная инстанция.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФинКом»- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий З.У. Савкуев