Судья Выборнов Д.А.
УИД 52RS0016-01-2022-000376-23 Дело № 33-13557/2023 (2 инстанция) Дело № 2-1240/2022 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре: Никитиной И.О.,
Будько Е.В., ФИО1, ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.К.Ю.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2022 года
по иску К.К.Ю. к Л.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец К.К.Ю. обратился в суд с иском к Л.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.
В августе 2021 г. К.К.Ю. нужно было отремонтировать автомобиль своей девушки. Ее отец, представитель истца, Ш.С.Х., сказал, что ему дали телефон мастеров по ремонту автомобилей. Истец попросил его связаться с мастерами по ремонту. Истец заехал к ним в гаражи около [адрес]. Истцу пообещали отремонтировать автомобиль за 40 тысяч рублей плюс стоимость деталей. Также были обещаны чеки на покупные запчасти.
По поручению доверителя истец заплатил наличными аванс 15 тысяч рублей и оставил автомобиль для ремонта. Остальные деньги Истец переводил на указанную авторемонтником карточку Сбербанка, привязанную к телефону +[номер] на имя Н.В.Л..
Достаточно быстро началось требование дополнительных денег, и шантаж, что в противном случае Истец может забрать автомобиль (полуразобранный) и ремонтировать в другом месте.
Потом возникло требование заплатить полностью за весь ремонт, и опять шантаж, что в противном случае Истец может забрать автомобиль (полуразобранный) и ремонтировать в другом месте.
Обещание полностью отремонтировать автомобиль, не было исполнено.
Выяснилось, что вместо лонжеронов труха. То есть непонятно, к чему приваривались пороги. В полу трещины, передний правый лонжерон выперло в кузов. То есть даже колеса не получиться сменить, так как нет возможности поднять автомобиль домкратом без риска все выломать и обрушить. И еще множество недостатков.
Если бы был составлен договор, то проведя экспертизу можно было бы установить, что выполнено по договору. Так как договор не составлялся, то невозможно понять, что сделано. И какой смысл в дорогостоящей покраске, если все придется переваривать.
То есть обещанная работа не была выполнена. Ни одного чека на запчасти Истец не получил.
По просьбам авторемонтника Истцом было перечислено на указанную авторемонтником карточку Сбербанка, привязанную к телефону +7 [номер]
20 тысяч руб. - 20 августа 2021 г.
27 тысяч руб. - 21 августа 2021 г.
10,5 тысяч руб. - 26 августа 2021 г.
35 тысяч руб. - 8 сентября 2021 г.
20 тысяч руб. - 23 сентября 2021 г.
Всего на карточку, привязанную к телефону +7 [номер], было перечислено 112 500 рублей.
Таким образом, Ответчик получал деньги без каких либо правовых оснований за обещания, которые были даны другим лицом.
На основании изложенного, К.К.Ю. просил суд: обязать Ответчика вернуть ему неосновательно полученные денежные средства в сумме 112 500 руб., сумму 6 000 руб., заплаченную за подготовку искового заявления от 8.11.2021 г. в суд, возместить уплаченную госпошлину в сумме 3 450 руб.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
С решением не согласился К.К.Ю., просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания в рамках настоящего дела, также ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств от истца.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в августе-сентябре 2021 года представитель истца обращался к Д.Т.А. по поводу выполнения ремонтных работ подержанного автомобиля ВАЗ.
Истец ссылается, что ему нужно было отремонтировать автомобиль своей девушки. Ее отец Ш.С.Х., сказал, что ему дали телефон мастеров по ремонту автомобилей. Истец попросил его связаться с мастерами по ремонту. Истец заехал к ним в гаражи около [адрес] Истцу пообещали отремонтировать автомобиль за 40 тысяч рублей плюс стоимость деталей.
По поручению доверителя истец заплатил наличными аванс 15 тысяч рублей и оставил автомобиль для ремонта.
Остальные деньги Истец переводил на указанную авторемонтником карточку Сбербанка, привязанную к телефону +7 [номер] на имя ответчика Л.Н.В.
Всего на карточку, привязанную к телефону Л.Н.В. +7 [номер], истцом было перечислено 112 500 рублей:
20 тысяч руб. - 20 августа 2021 г.
27 тысяч руб. - 21 августа 2021 г.
10,5 тысяч руб. - 26 августа 2021 г.
35 тысяч руб. - 8 сентября 2021 г.
20 тысяч руб. - 23 сентября 2021 г.
Истец ссылается, что обещание полностью отремонтировать автомобиль, не было исполнено. Указывает, что вместо лонжеронов труха, в полу трещины, передний правый лонжерон выперло в кузов, и еще множество недостатков. Ни одного чека на запчасти Истец не получил.
Истец ссылается, что Ответчик получал деньги без каких либо правовых оснований за обещания, которые были даны другим лицом.
Исполнителем работ являлся Д.Т.А., который в своем отзыве указал, что ремонтные работы им были выполнены и приняты представителем истца.
Оплату работ истцу было удобнее производить безналичным банковским переводом.
Поскольку у Д.Т.А. не было открытого банковского счёта, то он попросил свою знакомую Л.Н.В. получить деньги на её банковский счёт, а ему передать наличные денежные средства. С Л.Н.В. он был хорошо знаком, и в тот момент также проводил ремонт её автомобиля.
Переводы от К.К.Ю.Л.Н.В. передала Д.Т.А. в полном объёме. Претензий к Л.Н.В. он не имеет. О получении денежных средств Д.Т.А. были написаны расписки, оригиналы которых представлены в материалы дела (л.д.58).
Д.Т.А. ссылается, что каких-либо претензий по поводу выполненных работ К.К.Ю. ему лично никогда не заявлял. Истец также не заявлял ему никаких претензий ни по телефону, ни по смс-сообщениям. О том, что истец не доволен качеством ремонта автомобиля, он узнал только после того, как был привлечён к участию в данном деле в качестве третьего лица. Доказательств того, что ремонт автомобиля был произведён некачественно, истцов не предоставлено. Считает претензии истца к Л.Н.В. неосновательными.
Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были предназначены для Д.Т.А. в счет оплаты ремонтных работ. Все перечисленные денежные средства были переданы Л.Н.В.Д.Т.А., что подтверждается распиской.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.307, ст.1102, ст.1103 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит обоснованными, поскольку они содержат альтернативное толкование норм материального права и ошибочное истолкование сложившейся судебной практики.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку К.К.Ю. достоверно зная об отсутствии у него лично обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на банковскую карту Л.Н.В., в счет оплаты ремонтных работ, выполняемых Д.Т.А.
При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления им денежных сумм ответчику.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано незаконно, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поскольку, как указано выше, денежные средства переводил на банковскую карту Л.Н.В. в счет оплаты ремонтных работ, выполняемых Д.Т.А.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
К.К.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2023 года.