Решение по делу № 2-114/2023 от 09.02.2023 - о взыскании суммы в порядке регресса.

Дело № 2-114/2023

УИД 22RS0065-02-2022-004228-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Егоровой М.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 106 300 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, по составлению искового заявления 3 500 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайс», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Лицом, виновным в ДТП является водитель ФИО3

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО5 имуществу - автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Хайс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла» в АО «СОГАЗ».

Во исполнение условия договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» перечислило в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 106 300 рублей.

Согласно заявлению страхователя ФИО2 указал, что транспортное средство «Тойота Хайс» относится к категории «Д» и должно использоваться в личных целях с числом пассажирский мест -11. Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/chek policy/gop/tsnumber/, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве автобусных перевозок (регулярные и по заказам) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок (регулярных и по заказам) в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении.

Согласно приложению *** к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ *** базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «Д», «ДЕ» равна 2 246 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевозок - 7 399 руб.

Поскольку страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, с него на основании п. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию выплаченная сумма в размере 106 300 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснил, что истцом не указано обстоятельств недостоверности представленных сведений при заключении договора страхования. Представленные сведения ни как не повлияли на страховой риск. Возражал относительно взыскания судебных расходов по составлению искового заявления, так как истец обладает своим штатом юристов, в связи с чем привлекать отдельно юриста было нецелесообразно, заявленная сумма расходов завышена.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещения третьему лицу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ***-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений третьему лицу не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, третье лицо ФИО5 самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не явившийся в судебное заседание третье лицо ФИО5 выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Попытка извещения третьего лица по телефону, указанному в материале по факту ДТП, результатов не дала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайс», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 и под его управлением (л.д.147).

Управление транспортным средством «Тойота Хайс», регистрационный знак *** ФИО3 осуществлял на основании путевого листа автобуса *** (л.д.147 оборот).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.150 оборот).

Из объяснений ФИО5, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак ***, двигался по Правобережному тракту от нового моста в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 80 км/час. Проезжая <адрес> по <адрес> почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. ДТП произошло с участием автомобиля «Тойота Хайс», регистрационный знак ***, который двигался за ФИО5 в том же ряду, в попутном направлении. Виновным в ДТП ФИО5 считает водителя автомобиля «Тойота Хайс» (л.д.148).

Согласно объяснениям, данным ФИО3 инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он управлял автомобилем «Тойота Хайс», регистрационный знак ***, двигался по Правобережному тракту от нового моста в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 70 км/час. Перед автомобилем ФИО3 в том же ряду в том же направлении двигался автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак ***. ФИО3 не увидел, что этот автомобиль начал останавливаться и допустил столкновение с указанным автомобилем. ФИО3 свою вину в ДТП признал (л.д.148 оборот).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя представленный материал по факту ДТП (л.д.147-151), имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Тойота Королла» и «Тойота Хайс» произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.п.9.10 и 10.1 ПДД, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», в связи с чем последнее получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак *** на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась ФИО4, что подтверждается сведениями из федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.51).

Как следует из электронного страхового полиса ОСАГО серия ФИО6, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ФИО2, страхование по нему распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак *** в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ограничений по лицам, допущенным к управлению транспортным средством, не имеется. В качестве цели использования транспортного средства, указано «личная», отметки в графе «регулярные пассажирские перевозки» не имеется. Страховая премия составила 7 140 руб. 03 коп. с учетом всех коэффициентов, базовая ставка 2 246 руб. (2246 х 1,7 х1,87) (л.д.7 оборот).

При оформлении указанного полиса, ответчиком ФИО2 было оформлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», в котором также указано, что транспортное средство «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак *** относится к категории «D» и будет использоваться в личных целях (л.д.6-7).

Исходя из порядка расчета размера страховой премии, выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключает использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования. При этом ставка страхового тарифа для личной цели использования минимальна, все последующие цели использования имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховых тарифов.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла» была застрахована в АО «Согаз» по полису ***. АО «Согаз» в связи с обращением собственника автомобиля «Тойота Королла» за страховым возмещением (л.д.84-85), проведен осмотр повреждений указанного автомобиля (л.д.88 оборот - 89), выдано направление на ремонт (л.д.90 оборот), по которому ремонтные работы произведены на сумму 149 099 руб. 31 коп. (л.д.91-93) и произведена их оплата (л.д.93 оборот).

Согласно экспертному заключению №*** (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром, стоимость устранения дефектов транспортного средства «Тойота Королла» с учетом износа составляет 106 300 рублей (л.д.12 оборот-13).

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена компенсация выплаченного АО «Согаз» страхового возмещения в размере 106 300 рублей по требованию *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот).

Подпунктом «к» п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истцом представлена выписка с сайта, подтверждающая наличие договора на использование транспортного средства «Тойота Хайс», регистрационный знак *** на автобусных регулярных перевозках в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении (л.д.8).

Южно-Сибирским МУГАДН на запрос суда, представлена выписка из реестра лицензий и сведения об автобусах лицензиата ИП ФИО2, в том числе в данных сведениях об автобусах на позиции 1 указано транспортное средство «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак *** (л.д. 107-109).

Таким образом, учитывая сведения, указанные ФИО2 как страхователем автомобиля при оформлении им электронного полиса ОСАГО, что транспортное средство «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак *** будет использоваться в личных целях, а также сведения Южно-Сибирского МУГАДН об использовании данного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров, суд приходит к выводу, что ФИО2 страховщику были предоставлены недостоверные сведения, которые повлияли на размер базовой ставки страхового тарифа, который для использования транспортных средств категории «используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок» являлся выше (л.д.9 оборот-11). С учетом базовой ставки тарифа для транспортных средств категории «D» используемых на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах, так и в любом не запрещенном ПДД месте по маршруту регулярных перевозок 7 399 руб. и применяемых коэффициентов, итоговая премия для ФИО2 должна была составить 23 521 руб. 42 коп. (7 399 х 1,7 х 1,87)

Соответственно, при использовании транспортного средства для указанной цели страховая премия при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в требуемом объеме страховщику не уплачена, вместо 23 521 руб. 42 коп. оплата произведена в сумме 7 140 руб. 03 коп., что более чем в три раза меньше необходимой суммы.

Учитывая, что истец осуществил возмещение ущерба в сумме 106 300 рублей, при этом ответчик сообщил страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения, к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер ущерба, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.103-104).

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертами кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО7 *** от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** могли быть образованы одномоментно в результате столкновения с передней правой частью автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак *** ***. Дать категоричный вывод не представляется возможным, так как автомобиль «Тойота Королла» восстановлен, а представленные фото-файлы в расширении PDF имеют низкое качество. Перечень повреждений представлен в виде сравнительной таблицы *** на листе 9 заключения.

Исходя только из представленных документов можно заключить, что ремонт автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> по направлению на ремонт № *** *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «Согаз» в мастерскую ИП ФИО8 по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен не в полном объеме. То есть по документам были заменены не все поврежденные детали, требовавшие замены. При этом все ремонтные воздействия были направлены на восстановление автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> от повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлено составляла: без учета износа 210 300 рублей; с учётом износа 129 400 рублей (л.д.122-138).

Заключение эксперта, выполненное ИП ФИО7, суд принимает в качестве допустимого доказательства. Данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы, противоречий не содержит.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 106 300 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) заключен договор *** об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.23 оборот-27).

В соответствии с п.1.2 договора в объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 договора включается, в том числе представление интересов заказчика в судах.

Исполнитель обязуется вести досудебную и исковую работу, работу по исполнению судебных постановления/актов, включая подготовку и направление досудебных претензий и исков, отзывов, заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и иных документов (п.2.1.2 договора).

Оплата услуг исполнителя по договору за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период (приложение ***) и рассчитывается на основании тарифов (приложение ***) (п.4.1 договора).

В силу п.9.4 договора положения договора могут быть изменены или дополнены путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

К указанному договору об оказании юридических услуг были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 оборот - 34).

В соответствии с п.1.2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 договора включается: подготовка и направление в суды исковых заявлений (л.д.30).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раздел 4, а именно п.4.8 изложен в новой редакции - по делам, переданным по акту приема-передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3 500 рублей, которые включают в себя 1 500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки дел и документов (л.д.29 оборот).

Подготовка и направление искового заявления в суд к ответчику ФИО2 была осуществлена по акту приема-передачи дел и документов №*** от ДД.ММ.ГГГГ (позиция 110). Сумма комиссионного вознаграждения равна 3 500 рублей (л.д.38 оборот - 39).

Факт несения истцом расходов по оплате указанных услуг подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов по составлению искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 рублей. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения указанных расходов на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 326 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.14).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму в размере 106 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей 00 копеек, судебные издержки 3 500 рублей, всего взыскать 113 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

М.А. Егорова

Решение не вступило в законную силу на 16.02.2023

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-114/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Помощник судьи

М.А. Егорова