Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-007673-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2022 по иску ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ООО «ПИР Банк», принятые по Кредитному договору <***> от 14.12.2017 года, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору от 14.12.2017 г. <***> в размере 81 964 777 рублей 81 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также взыскивать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Иных требований истцом не заявлено.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, с учетом состоявшихся решений Арбитражных судов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика адвокат по ордеру и по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном виде (том 1 л.д.67-68).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, представил письменную позицию, в виде информационного письма (том 1 л.д.115).

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом сроков рассмотрения дела, а также с учетом мнения представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.12.2017 года между ООО «ПИР Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 14.12.2017 года (далее – Договор), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 55 581 502,27 рублей сроком до 03.03.2022 г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных Договором.

Решение Арбитражного суда адрес от 19.12.2018 г. ООО Банк "ПИР" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Так, денежные средства по кредиту в соответствии с условиями Договора были предоставлены ответчику в безналичном порядке путем перечисления на его счет, что ответчиком не оспорено.

Между тем, в нарушение условий Договора ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнены в полном объеме.

Датой возврата кредита является – 03.03.2022 г.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.10.2018 г. между ООО «ПИР Банк» и ООО «Приборэлектросервис» был заключен договор цессии №Ц-37/18, в соответствии с которым ООО «ПИР Банк» возмездно уступает ООО «Приборэлектросервис», а ООО «Приборэлектросервис» принимает и оплачивает все права требования ООО «ПИР Банк» к ФИО1, принадлежащие первоначальному кредитору на основании Кредитного договора №28/17 от 14.12.2017 г.

Согласно платежному поручению №755475 от 11.10.2018 г. ООО «Приборэлектросервис» произвел оплату договора цессии №Ц-37/18 в размере 49193435,55 рублей.

05.05.2021 г. между ООО «Приборэлектросервис» и Компанией «Кроун Висдом Трейд КО., Лимитед» заключен договор цессии №Ц-54/21, в соответствии с которым ООО «Приборэлектросервис» возмездно уступает Компании «Кроун Висдом Трейд КО., Лимитед», а Компания «Кроун Висдом Трейд КО., Лимитед» принимает и оплачивает все права требования ООО «Приборэлектросервис» к ФИО1, принадлежащие первоначальному кредитору на основании Договора цессии от 11.10.2018 г. №Ц-37/18, на основании кредитного договора №28/17 от 14.12.2017 г.

Между тем, определением Арбитражного суда адрес от 05.10.2022 г., вступившим в законную силу, по делу №А40-256738/18-123-160Б, признаны недействительными сделки Договор цессии Ц-37/18 от 11.10.2018 и Договор цессии Ц-36/18 от 11.10.2018, заключенный между ООО Пир банк и ООО «Приборэлектросервис», применены последствия недействительности сделок: ООО Пир банк восстановлен в правах кредитора по кредитному договору №28/17 от 14.12.2017 г. и по кредитному договору №17/18 от 12.07.2018 г., заключенному между ООО Пир банк и ИП ФИО1

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2022 г. по делу №А40-256738/18 определение Арбитражного суда адрес от 05.10.2022 г. по делу №А40-256738/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2022 г. по делу №А40-256738/18 принято решение: «возвратить в конкурсную массу должника – ООО «ПИР Банк» права требования к ФИО1 и восстановить ООО «ПИР Банк» в правах кредитора по кредитному договору №28/17 от 14.12.2017 г.».

Факт принятия вышеуказанных судебных актов сторонами не оспорен.

Указанные фактические обстоятельства установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонам не оспорены.

Суд, оценив доводы сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а равно каждое в отдельности, считает доводы и требования истца основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на 01.04.2021 года задолженность ответчика по кредиту составила сумму в размере 81964777 рублей 81 копеек, именно: сумма срочного основного долга – 13895375 рублей 71 копеек, сумма просроченного основного долга – 34738438 рублей 80 копеек, задолженность по просроченным процентам – 11138068 рублей 24 копеек, задолженность по процентам, начисленным за период с 11.03.2021 г. по 31.03.2021 г. – 111618 рублей 59 копеек, задолженность по штрафа, начисленным на просроченные проценты – 6063382 рублей 34 копеек, задолженность по штрафам, начисленным на просроченный основной долг – 16017894 рублей 13 копеек.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями Договора, ответчиком не оспорен, свой контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства по Договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом представленного истцом расчета, с которым суд соглашается, а также с учетом положения ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.12 Договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основанного долга не начисляются.

Поскольку взыскание неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов предусмотрено условиями Кредитного договора <***> от 14.12.2017 года, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для отказа истцу в иске в данной части также не имеется.

В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование заявленных возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отказа в иске, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом состоявшихся решений Арбитражных судов, которые в силу норм статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение по данному делу.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; оснований для применения в данном случае положений ст. 408 ГК РФ, о чем указывает ответчик, не имеется.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 14.12.2017 г. <***> в размере 81964777 рублей 81 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер