Дело № 2-191/2025

УИД № 23RS0051-01-2024-002985-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 02 июля 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «БАУТРАНС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «БАУТРАНС» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> водитель ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ, <№>, владельцем которого является ООО «БАУТРАНС» нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП, при котором автомобиль Yutong <№> получил механические повреждения.

Автомобиль Yutong <№> застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <№>. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля (Yutong <№>) составил 2 909 327,65 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, <№> была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) <№>. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 909 327,65 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400 000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО) = 2 509 327,65 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 2 509 327,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 746,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, изложив ходатайство в тексте искового заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился. В его адрес направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшегося заказного письма и двух почтовых уведомлений, однако он в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

Представитель ответчика ООО «БАУТРАНС» в судебное заседание не явился. От генерального директора в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается на завышенную сумму причиненного ущерба, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Автомобиль Yutong ZK6128H государственный номер <№> застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <№>.

<дд.мм.гггг> произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю Yutong ZK6128H государственный номер <№> страхователя причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <№>, виновником указанного ДТП являлся ФИО1. Согласно данного постановления, место работы ФИО1 – ООО «БАУТРАНС». Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 на момент ДТП – транспортным средством КАМАЗ государственный номер <№>, также является ООО «БАУТРАНС».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ государственный номер <№> была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО <№>.

Повреждённое транспортное средство Yutong ZK6128H государственный номер <№> было предоставлено для восстановительного ремонта, согласно страхового акта по убытку <№> страховое возмещение составило 2 909 327,65, получатель ООО «Белавтосервис». Приобщен заказ-наряд, Акт согласования скрытых повреждений, счет на оплату.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 2 909 327,65 рублей. Указанная сумма уплачена платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>.

Таким образом, суд считает, что ущерб у страхователя (собственника транспортного средства Yutong ZK6128H государственный номер <№>) возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещены причиненные страховым случаем убытки.

В соответствии со ст. 345 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

В связи с изложенным. из суммы, причиненного истцу ущерба, 400 000 рублей подлежит возмещению в рамках Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305- ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению, его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 являлся работником ООО «БАУТРАНС», что подтверждается материалами административного дела – постановлением, кроме того, в момент ДТП ФИО1 управлял источником повышенной опасности – автомобилем КАМАЗ, собственником которого является ООО «БАУТРАНС».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «БАУТРАНС».

Для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, для определения размера ущерба, определением суда от <дд.мм.гггг> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№>», оплата возложена на ООО «БАУТРАНС».

Согласно выводов заключения экспертов <№>-АТВЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№>», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства – автомобиля Yutong ZK6128H государственный номер <№>, полученных в результате ДТП <дд.мм.гггг> составляет 1 962 275,99 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. <№> (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Анализируя заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что реальная, не завышенная стоимость ущерба, причиненного истцу и подлежащая взысканию составляет разницу от суммы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства – автомобиля Yutong ZK6128H государственный номер <№>, полученных в результате ДТП <дд.мм.гггг> составляет 1 962 275,99 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и максимального лимита страховой выплаты 400 000 рублей, что составляет 1 462 275,99 рублей. Указанную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «БАУТРАНС». Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства не применима, поскольку нормами законодательства не предусмотрен данный вид возмещения по договору добровольного страхования КАСКО при условии страхового возмещения – ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается : определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году Х количество дней пользования чужими денежными средствами Х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 746,64 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дд.мм.гггг>, с ответчика ООО «БАУТРАНС» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Определение Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> в части проведения судебной экспертизы было исполнено. Заключение экспертов предоставлено в суд своевременно и именно данное заключение эксперта было при вынесении дела.

У суда отсутствовали основания подвергать сомнению указанное заключение, поскольку эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Сумма услуг АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№>» составила 62 000 рублей, из них оплачено ООО «БАУТРАНС» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае 50 000 рублей, оставшаяся сумма 12 000 рублей подлежит взысканию по ходатайству АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№>» с ООО «БАУТРАНС».

Иные доводы сторон и их представителей, в обоснование своих требований и возражений в полном объеме не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, юридического значения не имеют как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Исходя из нормы части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «БАУТРАНС» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАУТРАНС» ИНН <№> ОГРН <№> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <№>, ОГРН: <№> сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 462 275,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 746 рублей. а всего взыскать 1 483 021,99 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БАУТРАНС» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий