РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2023 по иску ФИО1 к адвокату Яковлевой Эльвире Арзулумовне о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адвокату Яковлевой Э.А. о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и адвокатом фио были заключены Соглашения об оказании юридической помощи, а именно:

09.11.2021 г. на консультацию, правовой анализ документов, подготовку претензии о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств с ООО «КЖ Честное решение»; выезд в ООО «КЖ Честное решение» по вопросу расторжения договоров об оказании юридических услуг, цена Соглашения - сумма;

29.11.2021 г. на представление интересов ФИО1 в суде 1-ой инстанции по исковому заявлению о расторжении договоров и взыскания денежных средств с ООО «КЖ Честное решение» до вынесения судебного акта, цена Соглашения - сумма;

03.12.2021 г. на представление интересов ФИО1 в ОМВД по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ООО «КЖ Честное решение», цена Соглашения - сумма.

Истец оплатила в рамках соглашений денежную сумму в размере сумма сумма 05.02.2022г. истец направила ответчику письмо об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были. Истец также полагает, что Соглашения были заключены под влиянием заблуждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик адвокат Яковлева Э.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, - факт совершения сделки дееспособным лицом, - совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - совершение сделки под влиянием обмана.

Судом установлено, что 09 ноября 2021г. между адвокатом фио и ФИО1 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: подготовка претензии о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств с ООО «ЮК Честное решение», выезд в ООО «ЮК Честное решение» по вопросу расторжения договоров об оказании услуг.

П. 2 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет сумма

Согласно квитанциям истец оплатил ответчику полную стоимость по договору в размере сумма (л.д.12)

В рамках указанного Соглашения от 09.11.2021г. адвокатом были исполнены обязательства в полном объёме, а именно: подготовлена досудебная претензия о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, уплаченных по договорам. Данная претензия с Доверителем согласована, с текстом была ознакомлена под роспись, о чем свидетельствует отметка в досудебной претензии.

В судебном заседании ответчик пояснила, что 15.11.2021г. адвокат выехал по фактическому адресу ООО «ЮК Честное решение»: адрес, в результате прибытия по указанному адресу было выяснено, что данная организация по указанному адресу свою деятельность не ведет, в связи с чем в этот же день адвокатом была направлена претензия почтой в адрес ООО «ЮК Честное решение».

В подтверждение своих доводов ответчиком в судебном заседании представлена претензия в адрес ООО «ЮК Честное решение», в дальнейшем 24.11.2021г. адвокатом была повторна направлена претензия с описью вложения в адрес ООО «ЮК Честное решение». На досудебной претензии имеется отметка Истца о том, что ФИО1 ознакомлена и с ней согласовано направление претензии почтой России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнен предмет Соглашения от 09 ноября 2021г., обратного в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Также, 03.12.2021г. между адвокатом фио и ФИО1 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: представление интересов ФИО1 в ОМВД по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ООО «ЮК Честное решение».

П. 2 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет сумма

Согласно квитанциям истец оплатил ответчику полную стоимость по договору в размере сумма (л.д.12)

В рамках указанного Соглашения от 03.12.2021г. адвокатом были исполнены обязательства в полном объёме, а именно было составлено заявление в УВД по адрес о совершении противоправных действий. Указанное заявления было подано в УВД по адрес, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнен предмет Соглашения от 03 декабря 2021г., обратного в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Так, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении условий, цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу, о необоснованности требований истца в части взыскания денежных средств в рамках Соглашений от 09.11.2021г. и от 03.12.2021г., поскольку обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета заключенных Соглашений были исполнены в полном объеме.

Не достижение результата, на который рассчитывал истец, при заключении соглашений на оказание юридических услуг с ответчиком, не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно.

Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

Бесспорных доказательств, что ФИО1 существенно заблуждалась или был обманут ответчиком, не представлено, каких-либо возражений по вопросу заключения данных Соглашений истцом не выражалось. Подписывая добровольно Соглашения, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями.

Также, 29 ноября 2021г. между адвокатом фио и ФИО1 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению о расторжении договоров и взыскании денежных средств с ООО «ЮК Честное Решение» до вынесения судебного акта.

П. 2 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет сумма

Согласно квитанциям истец оплатил ответчику полную стоимость по договору в размере сумма (л.д.12)

В рамках указанного Соглашения от 29.11.2021г. адвокатом было составлено исковое заявление о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств.

Вместе с тем, предмет договора был иной, чем оказан истцу в рамках Соглашения об оказании юридической помощи от 29 ноября 2021г.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 29 ноября 2021г.

Таким образом, суд считает установленным, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком Соглашения от 29 ноября 2022г об оказании юридических услуг, в то время как ответчиком юридические услуги, являющиеся предметом Соглашения, надлежащим образом и в полном объеме истцу не оказаны.

Поскольку из материалов дела следует, что истец выразил волю на расторжение договора от 29.11.2021 года, направив ответчику соответствующее сообщение, в связи с чем договор в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ является расторгнутым.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании Соглашения об оказании юридических услуг от 29.01.2021 года недействительным как заключенным под влиянием заблуждения суд не усматривает.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт того, что договор об оказании юридических услуг заключен под влиянием заблуждения.

Из материалов дела усматривается, что истец лично подписал договор об оказании юридических услуг от 29.11.2021 года, в котором четко отражен объем услуг, который должен ему оказать ответчик. Доказательств тому, что договор заключен в отсутствии волеизъявления истца, представлено не было.

Ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом содержания правового заключения, а также с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции, в то время как ответчик является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору от 29.11.2021 года не оказаны в полном объеме.

В связи с тем, что денежные средства, оплаченные истцом по договору ответчиком в связи с расторжением заказчиком соглашения не возвращены, суд считает требования истца о взыскании оплаченных денежных средств по Соглашению в сумме сумма обоснованными.

Ссылку ответчика о том, что представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта заключается именно в составлении и подаче документов, суд оценивает как не состоятельную, поскольку из толкований условий договора явно следует, что юридическая услуга, которую ответчик обязался оказать истцу, заключается именно в представление интересов в суде. В связи с чем составление и подача документов без представления интересов ФИО1 в суде не является услугой, оказанной в полном объеме.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере сумма, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адвоката Яковлевой Эльвиры Арзулумовны в пользу ФИО1 денежные средства в рамках Соглашения от 29.11.2021г. в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карпова А.И.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2023г.