Дело № 2-1-5357/2025

64RS0042-01-2025-007391-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре Апаршиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО6 она подписала договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес> дочери ФИО2 После подписания договора дарения, между ней и дочерью стали портиться отношения. Ответчик стала вести себя по хамски, оскорбляла ее нецензурной бранью, устраивала скандалы, устраивала гулянки. )ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз стала употреблять спиртные напитки, между ними произошел конфликт, она решила позвонить в полицию, в этом момент ответчик выхватила у нее телефон и задела указательный палец левой кисти, причинив телесные повреждения, от чего истец испытала физическую боль и обращалась в больницу. Просит отменить договор дарения квартиры и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 49 550 руб., расходы по оплате юридической помощи 60 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что квартиру она приобрела на денежные средства, полученные <данные изъяты>. У нее есть еще дочь – ответчик ФИО2 Она с молодости употребляла наркотические средства, потом алкоголь. Но все она решила ей дочери свою квартиру, и она ее тоже уговаривала. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала у нотариуса договор дарения. Однако, после подписания договора дарения отношения между ней и дочерью испортились, возникали конфликты из-за поведения дочери. В очередной раз конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ, она решила позвонить своей подруге, поскольку дочь не успокаивалась, в этот момент дочь подбежала и выхватила из ее рук телефон. В этот момент она задела ее палец, отчего она испытала сильную боль, что пришлось обратиться в больницу. Больница о данном факте сообщила в полицию. Она же, посчитав этот случай личным делом, просила не проводить проверку. Истец просит отменить договора дарения, поскольку дочь причинила ей телесные повреждения.

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5 исковые требования поддержал, просил отменить договор дарения, поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 578 ГК РФ, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинила дарителю телесные повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала. Пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел конфликт, в ходе которого, ответчик хотела забрать у истца телефон, чтобы истец не совершила звонок и в этот момент задела палец руки истца и причинила ей боль. Умысла на причинение телесных повреждений не было. Ответчик хотела забрать только телефон. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены договора дарения, просит в иске отказать.

Нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда <адрес> (http://engelsky.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО8 – ФИО9 подписан договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между дарителем ФИО1 и одаряемой, являющейся ее дочерью - ФИО2 (л.д. 21-25).

Согласно п. 11 вышеуказанного договора дарения, сторонам разъяснено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Истец обратился в суд с иском об отмене договора дарения по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ полагая, что одаряемая ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> умышленно причинила дарителю телесные повреждения в виде ушиба пальцев левой кисти.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее дочерью ФИО2 произошел конфликт и в момент когда она хотела совершить звонок по телефону, ФИО2 не желая этого, выхватила из ее рук телефон и в этот момент задела палец ее руки, от чего ФИО1 испытала физическую боль и обратилась за медицинской помощью.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель медицинского учреждения по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью сообщил в органы полиции, в связи с чем, органами полиции было возбуждена проверка, открыт материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о прекращении проверки, указав, что случившееся считает личным делом, от прохождения медицинской экспертизы отказалась.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, произошел конфликт. Поняв, что уладить его не удается, она решила обратиться в полицию, для этого взяла в руки телефон. Дочь с силой его вырвала из руки, нанеся при этом ушиб двух пальцев на левой руке. На следующий день она обратилась в больницу. Случившееся считает личным делом, в помощи полиции не нуждается, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается.

Таким образом, из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств умышленного причинения телесных повреждений ФИО1 ответчиком ФИО2, истцом не представлено, поскольку из объяснений ФИО10 в судебном заседании, ее показаний ФИО1, данных в ходе проверки, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 были направлены на изъятия у ФИО10 телефона, с целью недопущения обращения ее в органы полиции, и в ходе изъятия телефона ею причинены повреждения в виде ушиба двух пальцев левой руки. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла ФИО2 на причинение телесных повреждений, судом не установлено.

Обращаясь с заявлением о прекращении проверки по факту получения ее ушибы, ФИО1 не предоставила возможность органам полиции дать оценку действиям ФИО2 и квалифицировать их.

Иных доказательств, указывающих на наличие умысла ФИО2 на причинение телесных повреждений ФИО1, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений, истцом не представлено. Действия ФИО2, в результате которых ФИО1 причинены повреждения в виде ушиба двух пальцев левой руки, были направлены на изъятие телефона из рук ФИО1 и не свидетельствуют о наличии умысла на причинение ей телесных повреждений.

Таким образом, доказательств наличия указанных истцом обстоятельств суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения одаряемым покушения на жизнь дарителя либо умышленное причинение одаряемым дарителю телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения и возврата имущества в собственность истца по указанным им доводам не имеется.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий