К делу № 2-1356/2025

23RS0012-01-2025-001343-47

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 31 июля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Центра специализированного назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Центр специализированного назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ЦСН СР Росгвардии) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с Заключением по результатам служебной проверки от 03.10.2023 года установлен факт систематического предоставления ответчиком ФИО2 в жилищную комиссию ЦСН СР Росгвардии недостоверных сведений о неполучении им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с целью получения компенсации найма жилья по нормативам, установленным для г. Москвы, что привело к необоснованному расходованию бюджетных денежных средств путем выплаты компенсации ФИО2 за наем жилья в г. Москве в период с 2018 по 2023 год в сумме 1 649 550 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 42 копейки. В рамках служебной проверки ФИО2 предложено внести в кассу ЦСН СР Росгвардии необоснованно полученную компенсацию. Заключение по результатам служебной проверки ФИО2 оспаривал в судебном порядке. Решением суда от 30.09.2024 года, а также апелляционным определением от 03.03.2025 года требования ФИО2 о признании Заключения служебной проверки незаконным оставлены без удовлетворения. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции признали законность и обоснованность решений ЦСН СР Росгвардии в отношении ФИО2. В связи с этим, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в его пользу 1 649 550 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 42 копейки в качестве возмещения причиненного ЦСН СР Росгвардии материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № Д-1/53 от 01.07.2025 года, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях правовой позиции по гражданскому делу, оглашенных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела исковые требования мотивировал тем, что ответчик действовал недобросовестно, его действия повлекли незаконное получение денежной компенсации за наем жилья за период с 25 октября 2018 года по 08 июня 2023 года в общей сумме 1 649 550 рублей 42 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался судом своевременно. В своих письменных возражениях на иск, поступивших в суд через ГАС РФ «Правосудие» 21 июля 2025 года просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Учитывая, что ответчик ФИО2 извещался судом о месте, дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении главного специалиста ОЖиБО ЦСН СР Росгвардии подполковника полиции ФИО2 в октябре 2023 года проводилась служебная проверка по факту нарушения порядка и размера получения ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения, выразившегося в систематическом предоставлении в жилищную комиссию ЦСН СР Росгвардии недостоверных сведений о неполучении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ЦСН СР Росгвардии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-11).

По результатам служебной проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны главного специалиста ОЖиБО ЦСН СР Росгвардии подполковника полиции ФИО2 в части нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, выразившегося в систематическом предоставлении, из соображений личной заинтересованности, в жилищную комиссию ЦСН СР Росгвардии недостоверных сведений о неполучении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с целью получения компенсации найма жилья по нормативам, установленным для г. Москвы (п.3). Подполковнику полиции ФИО2 предложено внести в кассу ЦСН СР Росгвардии необоснованно выплаченную ему компенсацию за наем жилого помещения в г. Москве в сумме 1 649 550 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 42 копейки (п. 5).

Рассматривая требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд учитывает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением 03 июня 2025 года, в то время как нарушения, явившиеся основанием для предъявления требований о взыскании материального ущерба, установлены по результатам служебной проверки, оформленным заключением, утвержденным начальником ЦСН СР Росгвардии ФИО3 03 октября 2023 года.

Однако, заключение служебной проверки, утвержденное 03 октября 2023 года было обжаловано ФИО2 в Щёлковский городской суд Московской области. Решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года вступило в законную силу 03 марта 2025 года – в день рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года

Таким образом, суд считает, что только после 03 марта 2025 года у истца возникло право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, отсутствуют.

Поскольку ответчик проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 – 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10. пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

В силу подпункта «б» пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения Федеральных законов от 19.07.2011 № 247-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отношения по обеспечению сотрудников органов внутренних дел жилыми помещениями урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2011 № 247-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 247-Ф3 сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 247-Ф3 предусмотрено, что в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются 1 правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дела Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской федерации, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской федерации и имевших специальные звания полиции, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации» сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, однако получившему единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения выплачивается только до истечения трех месяцев со дня получения единовременной социальной выплаты.

Согласно пункта 9 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228, выплата денежной компенсации производится по день утраты сотрудником права на её получение, основанием для прекращения выплаты является приказ руководителя органа.

Содержание вышеуказанных правовых норм указывает на то, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений относится к числу гарантий, предоставляемых сотрудникам, не обеспеченным во время службы жилым помещением для постоянного проживания, непосредственно связана со служебной деятельностью таких лиц и направлена на возмещение дополнительных затрат в связи с прохождением службы в местности, отличной от их предыдущего места жительства.

Следовательно, эта компенсационная выплата, исходя из её предназначения, обусловлена прохождением ответчиком службы, в связи с чем подлежит отнесению к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

Однако, судом установлено, что обеспечение жилым помещением ответчика осуществлено путем получения в 2013 году единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 11 222 798 (одиннадцать миллионов двести двадцать две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек (исходя из стоимости квадратного метра по г. Москве).

Таким образом, после получения единовременной социальной выплаты ответчик считается обеспеченным жилым помещением за счет средств федерального бюджета, в связи с чем права на получение социальной гарантии в виде денежной компенсации за наем (поднаем) жилья уже не имел.

Доводы ответчика о том, что факт выплаты единовременной социальной выплаты для строительства жилья не может прекращать право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилья, как и приобретение на полученную единовременную социальную выплату жилого помещения не по месту прохождения службы правового значения, в данном случае, не имеет.

Ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения выплачивалась ответчику на основании рапорта ответчика приказами истца.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что полученная ответчиком ФИО2 денежная сумма в размере 1 649 550 рублей 42 копейки является его неосновательным обогащением.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В связи с этим, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований о возврате денежных средств необоснованно выплаченных в виде компенсации за наем жилого помещения, исходя из приведенных норм законодательства и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность в получении в период с 2018 года по 2023 год компенсации за наем жилого помещения в г. Москве.

Недобросовестность ответчика при получении в период с 25 октября 2018 года по 08 июня 2023 года компенсации за наем жилого помещения подтверждается Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ЦСН СР Росгвардии ФИО3 03 октября 2023 года, а также решением Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2025 года, которыми установлен факт систематического предоставления ответчиком в жилищную комиссию истца недостоверных сведений о неполучении им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также подтверждено, что начисление и выплата ответчику денежной компенсации за наем жилого помещения в указанный период производилась на основании представляемых ответчиком рапортов без наличия к тому каких-либо правовых оснований.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Изучив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд исходит из того, что ответчик после получении им в 2013 году единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по нормативам, установленным для г. Москвы, не имел права на получение денежных средств в качестве компенсации расходов за наем жилья в г. Москве в период с 2018 по 2023 год, однако регулярно предоставлял истцу недостоверную информацию, что привело к необоснованному расходованию бюджетных денежных средств путем выплаты ФИО2 компенсации за наем жилого помещения в сумме 1 649 550 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах, требования Центра специализированного назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1 649 550 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 42 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец – государственный орган, освобожден от уплаты госпошлины, а в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 649 550 рублей, размер государственной пошлины составляет 31 496 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Центра специализированного назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №«...») в пользу Центра специализированного назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 1 649 550 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №«...») государственную пошлину в доход государства в размере 31 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья -