Поступило в суд 05 мая 2022 г.

УИД 54RS0№...-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Сапрыкиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом сумма и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца Ауди А7 г/н №... получило значительные повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в обоснование отказа, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ранее в судебном заседании и письменном отзыве, из которого следует, что ранее автомобиль истца принимал участие в ином дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем полагал, что все повреждения, заявленные в оспариваемом ДТП, могли быть получены истцом ранее при участии в ином ДТП.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела,08.09.2021в результате дорожно-транспортного происшествиис участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО4, управлявший транспорт средством «Ниссан» г/н№..., транспортное средство Ауди А7 г/н №..., собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 (виновника ДТП) на момент ТДП застрахована в АО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО Гарантия», подтверждением этому служит страховой полис XXX №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеописанное ДТП было оформлено в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - лимит 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным Законом «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО«РЕСО-Гарантия», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в САО«РЕСО-Гарантия» было оставлено поврежденное транспортное средство для осмотра п определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ т. страховая компания С Л О «РКСО Гарантия» уведомила об отказе в выплате страхового возмещения по следующей причине: «...заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела...».

Истец, не согласившись с данным отказом страховой компании, обратился за получением независимого заключения в ООО «первая судебная экспертиза». По результатам данного обращения экспертной организацией было составлено заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составляет 427 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и выплате неустойки, к которой были приложены результаты проведенных экспертиз.

Не получив ответа от страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № №... об отказе в удовлетворении требований истца.

Из решения финансового уполномоченного следует, что им для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро»№ №... от ДД.ММ.ГГГГ весь массив заявленных повреждений правой боковой части кузова транспортного средства не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ).

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе представителя истца, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение №...-Н-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 мин по адресу: г. Новосибирск, <адрес> А, водитель Ниссан Рнесса г/н №... при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущественное право проезда автомобилю Ауди А7 г/н №..., допустил с ним столкновение. Контактирование при столкновении происходило между передней частью Ниссан Рнесса г/н №... и правой боковой частью кузова Ауди А7 г/н №.... После столкновения транспортные средства заняли конечное положение согласно фотоснимкам с места происшествия;

- в результате проведенного исследования установлено соответствие повреждений задней правой двери в передней части (отмечено на фото №... зеленым маркером на стр. 32 настоящего заключения), все остальные зафиксированные повреждения с технической точки зрения и по имеющимся материалами дела противоречат возможности образования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта в части уст ранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №...-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Как указывает истец в тексте искового заявления, он обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена в полном объеме, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 050 рублей 00 коп. (5 000 рублей * 1%* 201 день).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, в связи с чем по мнению суда неустойка снижению не подлежит.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о законности и обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей 50 коп. (5 000 руб. /50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Процент удовлетворенных требований истца (5 000 рублей) от первоначально заявленных (400 000 рублей) составляет 1,25 %.

В связи с чем взысканию с истца в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 44 437 рублей 50 коп., а с ответчика – 562 рубля 50 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 050 рублей 00 коп., штраф в размере 2 500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...»расходы за производство судебной экспертизы в размере 44 437 рублей 50 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» расходы за производство судебной экспертизы в размере 562 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ