77RS0030-02-2022-006413-89
дело № 2-307/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» мая 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере сумма, пени за период с 02.06.2022 по 11.07.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, также истец просит взыскать с ответчика пени в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Свои требования истец мотивировал тем, что 12.07.2021 заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, в соответствии с которым передал ответчику денежную сумму в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить заемные денежные средства в срок не позднее 01.06.2022. Проценты за пользование займом не предусмотрены, однако в случае несвоевременного возврата займа или его части, в силу п. 10 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что соответствует сумма в день.
Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела, ФИО2 предъявлен встречный иск, требования которого были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно встречным исковым требованиям, ответчик просит признать расписку заемщика без даты за подписью ФИО2 безденежной, а договор займа, подписанный 12.07.2022 между ФИО2 и ФИО1 незаключенным по безденежности.
В обоснование своих встречных требований ФИО2 ссылается на то, что между ней и ФИО1 не возникли заемные правоотношения, поскольку денежные средства предназначались для передачи третьему лицу – фио, а не ФИО2 По указанным причинам она не принимала от фио денежные средства в качестве личного долга, а договор займа и расписку подписала значительно позже и под давлением.
Поскольку денежные средства по договору займа и расписке, фактически в распоряжение ФИО2 не поступали, истец по встречному иску полагает, что заем является безденежным, в связи с чем просит признать договор не заключенным и отказать в удовлетворении исковых требований фио
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что действительно, договор займа, датированный 12.07.2021, между сторонами фактически был подписан позже, это связано с тем, что между сторонами ранее были доверительные отношения, ФИО1 передавал ФИО2 в порядке займа денежные суммы, которые она возвращала, расписок и договоров стороны не составляли. В данном случае, ФИО1, 12.07.2021, передал ФИО2 сумма в долг, расписку не потребовал, поскольку ФИО2 понимала, что в оговоренный сторонами срок, денежные средства возвращены не будут, она предложила составить расписку. Также представитель истца пояснил, что истец общался с фио, их познакомила ФИО2, при этом предложения фио показались истцу сомнительными, в связи с чем, он не соглашался участвовать в проектах, предложенных им.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признана, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что по просьбе фио, познакомила его с фио для оказания содействия в подготовке и направлении документации в Городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве адрес. Летом 2021 года ФИО1 привез в офис ФИО2 денежные средства в размере сумма для передачи фио, которые последний, через несколько дней забрал в полном объеме. Зимой 2021 года ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что фио не выполняет договоренности, однако повлиять ФИО2 на него не могла, фио обещал вернуть деньги по частям, планировал направить график погашения задолженности, но так и не сделал этого. В начале 2022 года ФИО1 вынудил ФИО2 подписать договор займа, датированный 12.07.2021 и расписку в получении денежных средств, хотя ни в момент подписания договора, ни до этого, не принимала от фио денежных средств, никогда не признавала задолженность в размере сумма
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что 2021 году ФИО2 познакомила его с ФИО1, с которым у него (фио) сложились деловые отношения, по ряду вопросов они с ФИО2 и ФИО1 общались втроем, проводили встречи, совещания. Также фио указывает, что в какой-то период времени у ФИО2 и фио сложились неприязненные отношения, в итоге весной 2022 года фио сообщила фио, что ФИО1 вынудил ее подписать договор займа на сумма, при этом фио в возражениях ссылается на то обстоятельство, что ему известно о безденежности займа и о желании фио за что-то «наказать» ФИО2
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).
Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор беспроцентного займа от 12.07.2021. Согласно п. 1 договора, займодавец предоставляет в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором; в силу п. 2 договора, сумма займа предоставляется в наличной форме; пунктом 3 договора предусмотрено, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской; в соответствии с п. 4 договора, проценты за пользование займом не начисляются.
Положениями п. 5 договора предусмотрено, что сумму займа займодавец передает заемщику в срок до 15.07.2021; согласно п. 6 договора, заемщик возвращает всю сумму займа не позднее 01.06.2022, деньги могут возвращаться одним платежом или частями, однако, в любом случае, возврат суммы должен быть осуществлен не позднее 01.06.2022.
Пунктом 10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа или его части, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.
Также ФИО2 была дана расписка о получении денежных средств по договору займа от 12.07.2021
Из объяснений сторон следует, что летом 2021 года денежные средства в размере сумма были переданы ФИО1 ФИО2, стороны также не оспаривают, что договор займа и расписка были изготовлены и подписаны значительно позже, в феврале-марте 2022 года.
При этом ФИО1 указывает, что данная сумма была передана в заем ФИО2, а ФИО2 ссылается на то, что денежные средства были переданы через нее фио
В свою очередь, фио, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, версию ФИО2 подтверждает, указывая также на то обстоятельство, что между ним и ФИО1 сложились деловые отношения, в ряде случаев они проводили совместные встречи с ФИО2 и ФИО1 При этом фио указывает на то, что ему известно о безденежности договора займа между ФИО2 и ФИО1
Также в ходе рассмотрения дела ФИО2 представлена переписка с ФИО1 в месенджере, из указанной переписки следует, что стороны последовательно обсуждают вопрос относительно личной встречи с лицом по имени «Влад», также ФИО2 пересылает ФИО1 сообщения от фио, в том числе о предоставлении графика платежей, в указанной переписке также обсуждается тема о получении ФИО2 копии искового заявления по настоящему гражданскому делу. Так, в сообщении от 11.08.2022 ФИО1 спрашивает у ФИО2: «…Владислав к Вам не вернулся с графиком погашения?», с ответ ФИО2 сообщает: «…Сегодня обещает», после чего пересылает сообщение о фио из которого следует, что график планирует представить к понедельнику.
В представленной переписке также имеется сообщение от фио от 06.11.2021 в адрес ФИО2, содержащее вложение «Повестка на РГ ГД от 08.11.2021», далее сообщение фио «Добрый вечер. Нашего вопроса в списке на понедельник нет.», следующее сообщение «Что будем делать дальше?»; в ответ на данные сообщения ФИО2 пересылает сообщение фио следующего содержания: «Не нужно паниковать!!! Буду в понедельник в Москве!!! И решим окончательно вопрос!...».
Из переписки, представленной стороной истца, содержание которой соответствует переписке, представленной стороной ответчика за соответствующие периоды, следует, что 09.11.2020 ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой дать ей в долг сумма на три-четыре недели, на что ФИО1 ответил согласием, от составления расписки отказался. В сообщении от 26.05.2022 ФИО1 просит ФИО2 возвратить денежные средства в размере сумма, переданные по ее просьбе, изложенной в сообщении от 09.11.2020, на что ФИО2 отвечает согласием.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и фио имели место договоренности, для реализации которых фио были получены денежные средства от фио, поскольку обязательства по указанным договоренностям фио не выполнены, истец потребовал возврата денежных средств, предъявляя претензии ФИО2
На наличие таких договоренностей указывает переписка, приставленная ФИО2, а также пояснения фио, также подтверждают правую позицию стороны ответчика.
Более того, как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере сумма были первоначально переданы в нарушение положения ст. 161 и ч. 1 ст. 808 ГК РФ без соблюдения письменной формы сделки, при этом ответчик отрицает, что получала указанные денежные средства в качестве займа, указывая на то, что деньги предназначались для передачи фио
Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что стороны не отрицают, что указанная в договоре займа сумма передавалась детом 2021 года, на тот момент ФИО2 уже имела задолженность перед ФИО1 в размере сумма, которую получила от истца в ноябре 2020 года, однако указанная сумма не вошла в договор займа, датированный 12.07.2021, что указывает на то, что истец отграничивает личные обязательства ФИО2 в виде займа в размере сумма и денежные средства в размере сумма
Вся представленная сторонами в материалы дела переписка указывает на то, что фио обещал ФИО1 оказать некую услугу, о содержании которой представитель истца не смог дать какие-либо конкретные пояснения, данная услуга не оказана, в связи с чем, встал вопрос о возврате денежных средств.
Суд полагает, что договоренности фио и фио выходят за пределы обычаев делового оборота, поскольку общение между истцом и третьим лицом ведется через ФИО2, в том числе путем перенаправления ФИО2 сообщений от фио в адрес фио, при этом странной и непоследовательной представляется позиция стороны истца, поскольку представитель истца изначально пояснял, что знает фио поверхностно, после предоставления переписки стороной ответчика представитель истца пояснил, что ФИО1 знаком с фио лично, имел с ним встречи.
Учитывая изложенного, суд полагает, что правоотношения ФИО2 и фио, связанные с фактической передачей денежных средств в размере сумма, имеют признаки договора поручения (ст. 971 ГК РФ), по условиям которого ФИО2 от имени и за счет фио передала денежные средства фио за определенную услугу, которая последним не была оказана.
Принимая во внимание наличие у фио судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд полагает, что ФИО1 решил использовать ФИО2, познакомившую его с фио в качестве некого гаранта возврата денежных средств.
По указанным причинам, суд приходит к выводу, что факт последующего подписания договора займа, датированного 12.07.2021, также как и расписка, не являются поводом к возникновению у ФИО2 денежных обязательств перед ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства истцом в ее пользование ФИО1 не передавались, в связи с чем, договор и расписка, копии которых представлены истцом в материалы дела, суд квалифицирует, как безденежные.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем, требования фио к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, а также производные от них требования о взыскании пени и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
При этом, встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки и договора займа от 12.07.2021 безденежными и признании договора займа незаключенным, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку доводы, положенные в основание встречного иска, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.
Признать расписку заемщика без даты за подписью ФИО2 безденежной, а договор займа, подписанный 12.07.2022 между ФИО2 и ФИО1 незаключенным по безденежности.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова