Решение по делу № 2-8444/2022 от 19.01.2023 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Дело № (№)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 19 января 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о взыскании убытков, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «ФИО6» о взыскании убытков, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №ИУ-5(кв)-3/6/5(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Квартира приобреталась с отделкой.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт. В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом выявлены дефекты и недостатки:

- изменение характера звучания при постукивании плиточных материалов покрытия пола в кузне, санузле, холле, отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой в комнате 5 мм.;

- отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных граней стеновых панелей при контроле двухметровой рейкой в кухне 5 мм, в комнате 6 мм, в холле 4 мм, неровности плоскости облицовки при контроле двухметровой рейкой в санузле 5 мм;

- механические повреждения рамочного элемента оконных блоков, элемента створки в кухне, в комнате, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов в кухне 2 мм, в комнате до 2 мм, зазор в угловом Т-образном соединении в комнате 1 мм;

- зазоры в месте неподвижного соединения элементов дверного блока в комнате, санузле, механические повреждения поверхности стального дверного блока в холле.

Согласно заключению ООО «ФИО14» стоимость устранения выявленных дефектов составила 554 253,52 рублей, стоимость экспертизы – 75 000 рублей.

Претензия истца о выплате компенсации на устранение недостатков добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Действиями ответчика истцу и его семье причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Для защиты своих прав истец обратился за оказанием юридической помощи в ООО «ФИО15», стоимость услуг составила 35 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в общей сумме 513,68 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, выразившиеся в необходимости устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере 554 253,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходы ан проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 513,68 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» в судебное заседание не явился, представила в материалы дела возражения на иск, в которых указал, что объект долевого строительства был передан истцу надлежащего качества, что отражено в передаточном акте, следовательно, недостатки возникли в следствие нормального износа либо ненадлежащей эксплуатации квартиры. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер, расходы на оплату юридических услуг считает необоснованно завышенными, не соответствующими сложности дела, в компенсации расходов на составление нотариальной доверенности и почтовых расходов просил отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что между ООО «ФИО8» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве №ИУ-5(кв)-3/6/5(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.2 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 239 площадью 36,20 кв.м., расположенную на 6 этаже в секции 3. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт. В тот же день был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы недостатки строительных и отделочных работ.

Согласно заключению №Э.617.08-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО16» в результате проведенной строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки:

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 554 253,52 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами представленного истцом заключения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ».

Как следует из заключения №09-12-22/2-8444/2022 от 09.12.2022 года по результатам осмотра выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в вышеуказанной квартире экспертом выявлены существенные строительные недостатки и скрытые дефекты объекта строительства, в том числе, связанные с нарушением застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Экспертом в заключении приведены характер и причины возникновения строительных недостатков, их площадь (таблицы №1,2). Так же эксперт пришел к выводу, что строительные недостатки квартиры получены в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков составляет 431 952,50 рублей, из них стоимость работ – 285 588 рублей, стоимость материалов – 146 364,50 рублей.

При разрешении спора суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования ответов на поставленные перед экспертом вопросы, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве №ИУ-5(кв)-3/6/5(1) (АК) от 29.06.2020 года гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического оборудования, находящегося в составе объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и исчисляется с момента составления передаточного акта.

Передаточный акт составлен 19.05.2022 года, при этом недостатки отделочных работ были зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования от 19.05.2022 года, однако, застройщиком не исправлены.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что подписание передаточного акта свидетельствует об отсутствие замечаний к качеству передаваемого объекта строительства суд признает несостоятельным, поскольку в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки зафиксированы, однако в установленный срок не устранены.

Кроме того, недостатки работ были обнаружены истцом в течение гарантийного срока, ответственность за устранение недостатков возлагается на застройщика ООО «ФИО9», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 431 952,50 рублей.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику установлен мораторий в отношении взыскания с ответчика штрафа.

Принимая во внимание установленный мораторий, передаточный акт подписан сторонами 19.05.2022, то есть в период действия указанного моратория, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу положений ст. 94,100 ГПК РФ расхода на оказание юридической помощи отнесены к судебным издержкам и взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО17» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, истцом по договору оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №-ую.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру 77/517-н/77-2022-11-665 она выдана ФИО2 только на ведение данного конкретного дела, в связи с чем, расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей подлежат возмещению в пользу истца.

Суд так же признает необходимыми расходы истца на проведение досудебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 75 000 рублей.

Кроме того, почтовые расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статей 88,94 ГПК РФ в общей сумме 513,68 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 819,53 рулей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о взыскании убытков, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11" в пользу ФИО2 денежные средства на устранение дефектов отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, в размере 431 952,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 513,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» о взыскании расходов по устранению недостатков в большем размере, а также штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 819,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Заякина