Решение по делу № 2-3759/2022 от 03.05.2023

Дело № 2-446/2023

УИД 52RS0012-01-2022-003463-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом измененных исковых требований к администрации городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 409 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходов по отправке телеграмм на осмотр 666 рублей 50 копеек, расходов на услуги сервиса по диагностике ходовой после ДТП – 1 440 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправлению досудебных претензий – 484 рубля 00 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины 2 149 рублей 98 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 058 рублей 00 копеек, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.50 мин. в <адрес>, на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 318i, государственный регистрационный знак №, под управлением О., принадлежащего на праве собственности К. В результате данного ДТП автомобилю были причинены различные механические повреждения. Согласно сведениям о ДТП ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> автомобиль марки BMW 318i, государственный регистрационный знак №, под управлением О., принадлежащий на праве собственности К., совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, что не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью установления размера ущерба К. обратилась в ООО «Лига-Эксперт НН», согласно экспертного заключения которого № об определении размера величины восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 318i, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения с учетом износа, составляет 52 409 рублей 00 копеек. Стоимость затрат на проведение экспертизы 10 000 рублей. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ яма на дороге, в которую попал автомобиль марки BMW 318i, государственный регистрационный знак №, превосходит допустимые ГОСТом параметры и исключает безопасное движение.

Таким образом, технические повреждения принадлежащего К. транспортного средства причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные параметры, установленные государственным стандартом. В досудебном порядке К. с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ответчиков с полным пакетом регламентирующих документов, однако безрезультатно. Расходы по почтовому отправлению составили 484 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между К. и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессия), согласно которому ФИО1 приобрел право требования и получения полного материального ущерба и иных расходов с надлежащего ответчика Администрации городского округа <адрес>. В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО2, действующего в пределах полномочий по доверенности. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен был лично, уважительных причин неявки суду не представил, заявление об отложении слушания дела не поступало. Присутствующие в судебном заседании представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО3, действующая по доверенности, представители ГКУ НО «ГУАД» ФИО4, действующий по доверенности, ООО «Борское ДРСП» ФИО5 возражали против отложения дела, в связи с надлежащим извещением представителя истца, просили рассмотреть по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие истца и его представителя. Представитель администрации городского округа <адрес> ФИО3 с иском не согласна, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога «Толоконцево-Могильцы», на участке которой произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ. В соответствии с Уставом ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ и <адрес> полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>. Представитель ГКУ НО «ГУАД» ФИО4 с иском не согласен, пояснив суду, что ГКУ НО «ГУАД» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно заключенного контракта именно подрядная организация несет ответственность за некачественное дорожное покрытие. Представитель ООО «Борское ДРСП» ФИО5 с иском не согласен, представил суду письменную позицию, согласно которой следует, что ООО «Борское ДРСП» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД», которое, по его мнению, несет ответственность за содержание дороги и состояние проезжей части. Заключение с ООО «Борское ДРСП» контракта на содержание участка дороги в силу закона не является основанием для освобождения ГКУ НО «ГУАД», как обладателя права оперативного управления, от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца. Также считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца. К., О., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, извещены были надлежащим образом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Борское ДРСП» в связи отказом от иска. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков. В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на Администрацию городского округа <адрес>. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.50 мин. на участке автодороги Толоконцево-Могильцы 1км городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль BMW-318i, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К., под управлением О., совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения – переднее правое колесо, заднее правое колесо, что нашло отражение в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях О. состава административного правонарушения.

С целью установления размера ущерба К. обратилась в ООО «Лига-Эксперт НН», согласно экспертного заключения № об определении размера величины восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 318i, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения с учетом износа, составляет 52 409 рублей 00 копеек. Стоимость затрат на проведение экспертизы 10 000 рублей. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ НО «ГУАД» яма на дороге, в которую попал автомобиль марки BMW 318i, государственный регистрационный знак №, превосходит допустимые ГОСТом параметры и исключает безопасное движение.

Таким образом, технические повреждения принадлежащего К. транспортного средства причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные параметры, установленные государственным стандартом. В досудебном порядке К. с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Борское ДРСП» с полным пакетом регламентирующих документов, однако безрезультатно. Расходы по почтовому отправлению составили 484 рубля 00 копеек.

Также судом установлено, что обязанность по содержанию автодороги Толоконцево-Могильцы (22ОП МЗ 22Н-0708), на которой произошло ДТП, протяженностью 8 км 537м, лежит на ООО «Борское ДРСП» в силу государственного контракта N 1085725 от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать причиненный ущерб с администрации городского округа <адрес>. При этом, в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога «Толоконцево-Могильцы», на участке которой произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ. В соответствии с Уставом ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ и <адрес> полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>. Таким образом, администрация городского округа <адрес> является ненадлежащим ответчиком и в заявленных требованиях следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере 52 409 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходов по отправке телеграмм на осмотр 666 рублей 50 копеек, расходов на услуги сервиса по диагностике ходовой после ДТП – 1 440 рублей 00 копеек, почтовых расходов по отправлению досудебных претензий – 484 рубля 00 копеек, возврате уплаченной государственной пошлины 2 149 рублей 98 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 058 рублей 00 копеек – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина