Решение по делу № 2А-139/2025 от 24.02.2025

Дело № 2а-139/2025 (2а-1918/2024).

Поступило в суд: 24.06.2024.

УИД 54RS0013-01-2024-002031-49.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, представителей административного ответчика Отделения судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области - ФИО3, ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, рассмотрев материалы административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 17.06.2024 года об окончании исполнительного производства № 64520/19/54013-ИП от 03.06.2019 года, обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 года истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований, заявленных к ФИО4 об устранения препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, переносе плодовых деревьев.

Решение суда первой инстанции обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.09.2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 30.01.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.09.2018 года отменено.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.03.2019 года решение Бердского городского суда от 08.06.2018 года отменено в части обязания перенести гараж, демонтаже ограждения. В указанной части суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым обязал ФИО4 перенести гараж вглубь участка № на расстояние не менее 1 м от межи с устройством крыши, организовав скат крыши, ориентировав его на земельный участок №; демонтировать на границе участков №, № ограждение из профилированного металлического окрашенного листа высотой 1,7-2,5 м и произвести устройство ограждения из сетки, пропускающей свет, высотой 1,5 м.

03.06.2019 года судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Бердску в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 64520/19/54013-ИП с предметом исполнения: обязать перенести гараж вглубь участка № на расстояние не менее 1 м от межи с устройством крыши, организовав скат крыши, ориентировав его на земельный участок №; демонтировать на границе участков №, № ограждение из профилированного металлического окрашенного листа высотой 1,7-2,5 м и произвести устройство ограждения из сетки, пропускающей свет, высотой 1,5 м.

17.06.2024 года судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Бердску ФИО6 установлено, что по состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству: 10 000,00 руб. и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявляя о том, что решение суда в части устройства крыши и организации ската крыши, ориентировав его на земельный участок №, фактически не исполнено, ссылаясь на то, что основание для окончания исполнительного производства, указанное судебным приставом - исполнителем - «сумма долга 0 руб.», не соответствует предмету исполнения требования неимущественного характера, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Бердску ФИО6 от 17.06.2024 года об окончании исполнительного производства № 64520/19/54013-ИП от 03.06.2019 года и обязать административного ответчика возобновить данное исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно представив строительно - техническое заключение ООО «АС Эксперт» № СТ.493/24 от 30.09.2024 года, которым подтверждается, что решение суда в части возложенной на должника обязанности организовать скат крыши, ориентировав его на земельный участок №, не исполнено.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ГУ ФССП по Новосибирской области), а также, в связи с увольнением в период судебного разбирательства судебного пристава - исполнителя ФИО6, к который были предъявлены первоначальные требования, судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика на Отделение судебных приставов по Бердску (ОСП по Бердску) в лице начальника отделения - старшего судебного пристава БородИ.И.Ю. (л.д. 10, 208).

Представитель ГУ ФССП по Новосибирской области и ОСП по Бердску ФИО2 и представитель ОСП по Бердску ФИО3, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что судебный пристав - исполнитель на законных основаниях окончил исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4, ссылаясь на заключение судебных экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключение судебных экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», а также на представленное в материалы дела техническое заключение ООО «КлэрИнвест» № 66/2024 от 02.10.2024 года.

Выслушав в судебном заседании административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 года Бердским городским судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранения препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, переносе плодовых деревьев, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

18.04.2019 года Бердским городским судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серия ФС № 021403146 (л.д. 16 - 18).

03.06.2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Бердску в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 64520/19/54013-ИП с предметом исполнения: обязать перенести гараж вглубь участка № на расстояние не менее 1 м от межи с устройством крыши, организовав скат крыши, ориентировав его на земельный участок №; демонтировать на границе участков №, № ограждение из профилированного металлического окрашенного листа высотой 1,7-2,5 м и произвести устройство ограждения из сетки, пропускающей свет, высотой 1,5 м. (л.д. 19 - 20).

27.08.2019 года и 12.02.2020 года определениями Бердского городского суда Новосибирской области должнику ФИО4 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 года (л.д. 29 - 30, 35 - 37).

04.03.2024 года определением Бердского городского суда Новосибирской области с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу № 2-142/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, начиная с 04.03.2024 года до момента фактического исполнения решения суда (л.д. 40 - 44).

14.03.2024 года Врио начальника ОСП по Бердску ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий - осуществлен выход по адоресу<адрес> установлено, что гараж перенесен на 1,3 метра от межи. Скат крыши ориентирован на участок 276 - 277. На границе с участком № и № профилированный забор отсутствует, установлено ограждение из сетки, пропускающей свет высотой 1,5 метра (л.д. 45).

02.04.2024 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2019 года внесены изменения - задолженность по исполнительному производству согласно определения Бердского городского суда Новосибирской области от 04.03.2024 года, вступившего в законную силу 27.03.2014 года о взыскании судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу № 2-142/2018 на 14.03.2024 года составляет 10 000,00 руб. (л.д. 51).

07.06.2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Бердску ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 64520/19/54013-ИП. В качестве основания окончания исполнительного производства указано на взыскание по исполнительному производству 10 000,00 руб. и отсутствие задолженности (л.д. 55).

14.06.2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Бердску ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий - осуществлен выход по адоресу<адрес> установлено: в части переноса гаража вглубь участка № на 1 метр исполнено. Ограждение из профильного листа отсутствует, устройство ограждения из сетки, пропускающей свет. Само полотно сетки рабицы размером 1,5 метра (высота). Из-за неровного рельефа высота по всему участку варьируется от 1,5 метра до 1,64 метра. Скат крыши отрезан, направлен вниз на 276 участок. Установлены водостоки и снегозадержатели (л.д. 56).

14.06.2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Бердску ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания окончании исполнительного производства № 64520/19/54013-ИП. Данным постановлением отменено постановление судебного пристава - исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства от 07.06.2024 года. Исполнительное производство № 64520/19/54013-ИП возобновлено с присвоением нового номера 130275/24/54013-ИП (л.д. 57).

17.06.2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Бердску ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 130275/24/54013-ИП. В качестве основания окончания исполнительного производства указано на взыскание по исполнительному производству 10 000,00 руб. и отсутствие задолженности (л.д. 58).

Спор между сторонами возник относительно наличия у судебного пристава - исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства в части, возлагающей на должника ФИО4 обязанность по переносу гаража вглубь участка № на расстояние не менее 1 м от межи с устройством крыши, организовав скат крыши, ориентировав его на земельный участок №.

Доводы административного истца основаны на выводах эксперта ООО «АС Эксперт», изложенных в заключении № СТ.493/24 от 30.09.2024 года, составленным по заказу ФИО1, согласно которым судебное постановление в части организации ската крыши не выполнено, скат остался ориентирован в сторону участка № (л.д. 64 - 78).

Возражения административных ответчиков и заинтересованного лица основаны на выводах специалиста ООО «КлэрИнвест», изложенных в заключении № 66/2024 от 02.10.2024 года, составленным по заказу ФИО4, согласно которым скат крыши гаража ориентирован на садовый участок № (в судебном акте №), а также произведено устройство системы снегозадержания и водоотведения с кровли, в виде желобов, что исключает попадание водных и снежных масс на соседний садовый участок № (л.д. 101 - 112).

С учетом противоречивых выводов экспертных организаций судом организовано проведение судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 545-СТЭ, составленным экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», скат крыши пристроя (гаража) к жилому дому <адрес>, ориентирован на земельный участок <адрес>

На экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» по заказу административного истца ФИО1 специалистами независимой экспертной компании «Бизнес Советник» подготовлено экспертное мнение № 001702 от 17.02.2025 года, в котором обоснованность выводов судебных экспертов ставится под сомнения.

В частности, обращено внимание на то обстоятельство, что судом перед экспертами поставлен один единственный вопрос: «На какой земельный участок ориентирован скат крыши пристроя». Однако, отвечая на поставленный вопрос, судебные эксперты приняли решение выполнить геодезическую (кадастровую) съемку исследуемых участков, при этом составленные схемы не содержат информацию о том, в сторону какого земельного участка ориентирован скат крыши пристроя (гаража).

На изображенных схемах изображена только информация о расстояниях от проекции кровли до смежной границы земельных участков и о расстояниях от стены пристроенного гаража до смежной границы земельных участков, что не дает ответа на поставленный судом вопрос.

Ссылаясь на нормативные правила по минимальным расстояниям до границ соседнего земельного участка, правила по устройству элементов кровли и организации водоотвода, судебные эксперты приходят к выводу, что кровля пристроя соответствует требованиям нормативных документов и возможность попадания стока дождевых вод и снежных масс с крыши на соседний участок (№) отсутствует, не выполнив ни одного необходимого замера (геометрические замеры пристроя, уклона кровли) или расчета (расчет движения снежных масс).

В разделе выводы судебные эксперты приходят к выводу, что скат крыши пристроя (гаража) ориентирован на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010240:161, хотя в тексте всего заключения исследования по вопросу ориентации ската крыши (на какой участок) отсутствуют.

При этом фактически в своем исследования судебные эксперты все же указали в каком направлении устроена крыша (в северном), а это означает, что в соответствии с приведенными схемами крыша пристроя (гаража) ориентирована на соседний участок №.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

В рассматриваемом деле, как следует из буквального содержания оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя, основанием для окончания исполнительного производства явилось взыскание с должника по исполнительному производству денежных средств в размере 10 000,00 руб. и отсутствие задолженности.

В данном случае речь идет об исполнении судебного постановления о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда на основании определения Бердского городского суда от 04.03.2024 года, то есть об уплате должником судебной неустойки за 10 дней просрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, в тексте оспариваемого постановления не указано основание для окончания исполнительного производства в части основного предмета исполнения - совершения в пользу взыскателя конкретных действий по переносу гаража вглубь участка № на расстояние не менее 1 м от межи с устройством крыши, организовав скат крыши, ориентировав его на земельный участок №.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей административных ответчиков, фактическим основанием для окончания исполнительного производства являются акты о совершении исполнительных действий, составленные судебным приставом - исполнителем ОСП по Бердску ФИО6, в рамках которого судебный пристав - исполнитель осуществил выход по адресу, указанному в исполнительном документе и установил, в том числе, следующее:

«Скат крыши ориентирован на участок №» (акт от 14.03.2024 года);

«Скат крыши отрезан, направлен вниз на № участок. Установлены водостоки и снегозадержатели» (акт от 14.06.2024 года).

На момент принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления иных свидетельств фактического исполнения требований исполнительного документа не имелось.

Таким образом, наличие оснований для окончания спорного исполнительного производства было установлено судебным приставом - исполнителем исключительно на основании визуального осмотра.

Представители административных ответчиком в судебном заседании затруднились ответить на вопрос о том, какими критериями руководствовался судебный пристав - исполнитель, зафиксировав в акте о совершении исполнительных действий от 14.03.2024 года ориентированность ската крыши на участок №, то есть на участок должника ФИО4, какие данные были представлены должником судебному приставу - исполнителю, подтверждающих факт исполнения решения суда в указанной части.

Оценивая данные доказательства, суд исходит из того, что формулировка по ориентированию крыши подразумевает, что скат крыши должен быть организован таким образом, чтобы при проецировании ската кровли пристроя, представленного как вектор, у которого начало находится в наивысшей точке ската, а конец - в наинисшей (свес кровли), горизонтальная проекция была направлена в сторону участка №.

Такое толкование ориентированности крыши приведено в строительно - техническом заключении ООО «АС Эксперт», специалистами которого, исходя из приведенного толкования, подробно исследован вопрос о том, в каком направлении оборудован скат крыши пристроя (гаража).

Из приведенных в строительно - техническом заключении ООО «АС Эксперт» рисунков и фотографий (рисунок 1, 2, л.д. 73, 75, фото 1, 3, л.д. 76, 77) усматривается, что до переориентирования скат кровли был направлен в сторону участка №. Следовательно, переориентировать скат кровли на участок № означает изменить направление крыши на 90 или 180 градусов относительно исходного положения.

Вместе с тем, после переноса стены гаража и уменьшения длины крыши ориентация кровли относительно сторон света не изменилась и осталась ориентированной в сторону участка №.

Указанные выводы подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «АС Эксперт» Ф.В., пояснивший, что ориентация кровли в пространстве - это расположение ее по сторонам света, зависящее от угла наклона ската.

Иного определения понятия ориентированности крыши сторона административных ответчиков и заинтересованного лица не представила.

Не содержится иного и в техническом заключении ООО «КлэрИнвест», составленным по заказу ФИО4 В данном заключении специалисты ООО «КлэрИнвест» указали, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 14.03.2024 года и акту о совершении исполнительных действий от 14.06.2024 года были произведены следующие изменения в конструктивных элементах гаража и забора на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда по гражданскому делу № 33-2030/2019:

- гараж перенесен на 1,3 метра от межи;

- скат крыши ориентирован на участок №;

- на границе участков № и № демонтирован профилированный забор и установлено ограждение из сетки, пропускающей свет (л.д. 108 - 110).

Поясняя произведенные изменения, специалистами ООО «КлэрИнвест» указано на то, что крыша пристроенного гаража к жилому дому оборудована односкатной крышей из металлического профлиста по деревянной обрешетке и стропилам.

В результате реконструкции гаража произошло уменьшение фактической площади за счет переноса стены, а также укорачивание длины ската крыши с последующим устройством системы водоотведения и снегозадержания в виде желобов.

На крыше гаража обустроена система водоотведения и снегозадержания, в виде желобов, направленных на участок №, что не нарушает строительные нормы и правила.

По выводам специалистов ООО «КлэрИнвест» дальнейшая эксплуатация несущих и ограждающих конструкций объектов строительства: жилого дома с кадастровым номером 54:32:010240:411 и пристроенного к нему гаража, возможна и безопасна: эксплуатация указанных помещений объектов строительства не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, сохранности имущества.

Однако, применительно к административному спору о правомерности действий судебного пристава - исполнителя, указанные выводы специалистов ООО «КлэрИнвест» суд не признает относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об исполнении судебного акта, возложившего на должника обязанность ориентировать кровлю пристроя (гаража) в сторону участка №, поскольку исследование по вопросу о том, в какую сторону ориентирован скат крыши пристроенного гаража, специалисты ООО «КлэрИнвест» не проводили, ограничившись в данной части ссылкой на акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом - исполнителем.

Определение понятия ориентированность кровли не содержится и в экспертном заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В своем исследовании судебные эксперты установили фактическое конструктивное решение кровли пристройки (гаража) к жилому дому: кровля деревянная стропильная с покрытием из металлочерепицы, с уклоном 4 градуса в северном направлении. Исходя из рисунка 3 экспертного заключения (л.д. 175) уклон кровли в северном направлении означает, что скат крыши ориентирован в сторону земельного участка №, что подтверждается представленными фотографиями №№ 12 - 14 (л.д. 171).

Иные исследования по вопросу о том, в какую сторону ориентирован скат крыши пристроенного гаража, судебными экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не проводились, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение судебных экспертов об ориентированности ската крыши пристроя (гаража) на земельный участок № является необоснованным и не может являться относимым и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Из ретроспективных фотографий, представленных представителем заинтересованного лица, следует, что, в процессе исполнения решения суда, ФИО4 перенесла стену своего гаража на расстояние не менее метра от смежной границы с земельным участком административного истца и укоротила крышу.

Доказательства, свидетельствующие о проведении должником по исполнительному производству иных видов работ, в том числе, связанных с изменением первоначально существующего направления ската крыши в сторону земельного участка №, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В рассматриваемой ситуации, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств полного фактического исполнения требований исполнительного документа о переносе гаража вглубь участка № на расстояние не менее 1 м от межи с устройством крыши, организовав скат крыши, ориентировав его на земельный участок №, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Бердску ФИО6 от 17.06.2024 года об окончании исполнительного производства № 130275/24/54013-ИП от 03.06.2019 года и обязать Отделение судебных приставов по Бердску возобновить данное исполнительное производство.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение суда составлено 26.02.2025 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский