Дело 2-221/2025
УИД № 27RS0012-01-2025-000123-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025года пос. Чегдомын
Верхнебуреиский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В.,
при помощнике судьи ФИО3
с участием истца ФИО2
представителя ответчика ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» Зуб Е.С., участвующего в деле по доверенности от 01.06.2024,
представителя ответчика АО «ДРСК» ФИО6, участвующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Управдом», ПАО ДЭК в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровсэнергосбыт», АО «ДРСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Верхнебуреинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управдом» и администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» Верхнебуреинского муниципального района <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу рп. Чегдомын <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца заметил, что в квартире и подъезду дома мигает свет и очень слабое напряжение. Далее он выяснил у соседей, что слабое напряжение во всем доме, он выключил пробки в квартире и сообщил истцу. Истец начала звонить в МУП «Управдом», но телефон диспетчерской не работал, затем она звонила на телефон директора УК и работникам, но никто не ответил. Далее она звонила в администрацию городского поселения «Рабочий <адрес>» и в ПАО «ДЭК», чтобы кто-то прислал электрика. В итоге соседи через третьих лиц смогли дозвониться до УК и сообщить о проблеме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец пришла домой и обнаружил, что в квартире сгорели электроприборы.
Ответственность за содержание дома, в том числе за состояние электропроводки в подъезде дома несет управляющая компания. Из акта о причинении ущерба следует, что авария произошла из-за разрушения нулевого провода, что на прямую указывает о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей. В результате чего истцу были причинены убытки, так как ДД.ММ.ГГГГ в этажном щите 2 подъезда произошло термическое разрушение нулевого провода, что привело к выходу из строя бытовой техники каминокомплекта Lilian Std/Eug+Fobos 2 kBt и телевизор Trrisson 32LE80. Также согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ разрушение нулевого провода с щитовым в точке соединения приходящего алюминиевого провода с щитовым медным проводом, их соединение возможно только при условии, что между ними будет находиться разделяющий элемент. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУП «Управдом» с просьбой создать комиссию и составить акт обследования. В ходе личной беседы с ФИО4 выяснилось, что телефон диспетчерской службы сломан.
Просит суд взыскать с МУП «Управдом» в пользу ФИО2 убытки в размере 63440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, и обязать МУП «Управдом» устранить выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома (привести в надлежащее состояние провода в точке соединения приходящего алюминиевого провода с щитовым медным нулевым проводом, а именно поменять старые провода на новые в подъезде МКД №.
Определением Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО ДЭК – Хабаровскэнергосбыт, АО «ДРСК» (л.д. 1).
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчика МУП «Управдом» причиненный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и обязать устранить недостатки в содержании многоквартирного дома, дополнительно пояснила, что собственником <адрес>. 17 по <адрес> является ее супруг. В данной квартире они проживают с тремя несовершеннолетними детьми. Управляющая компания МУП «Управдом» безответственная. 29 числа, как указано в иске, супруг находился дома и почувствовал запах дыма, появились скачки напряжения. Она пыталась дозвониться до управляющей компании, но никто не отвечал на номера. Кое-как получилось через администрацию городского поселения дозвониться до управляющей компании, пришел электрик. Со слов ее супруга что электрик был в нетрезвом виде, и сначала не понял, что горит в подъезде. Электрик зашел к ним в квартиру, сорвал пломбу с щитка, определил, что в квартире ничего не горит. Соседи показали электрику, что в подъезде в щитке проблема, он устранил. Повезло, что супруг в тот день был дома, иначе дети бы задохнулись от гари, потому что в подъезде был сильный дым. Вечером она обнаружила, что в детской комнате не включается телевизор и не работает каминокомплект, с помощью которого они обогревали квартиру, потому что квартира угловая и в ней холодно. После этого она обращалась с заявлением в управляющую компанию. Оборудование она отвезла для проведения проверки ИП ФИО1, который сказал ей, что каминокомплект и телевизор ремонту не подлежит, лучше купить новые. Камин был приобретен 14 октября за 37440 рублей, а телевизор приобретался за 26000 рублей. На телевизор документы не сохранились, поскольку он приобретался 5 лет назад.
Представитель ответчика МУП «Управдом» в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска. ДД.ММ.ГГГГ между МУП Управдом и администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» был заключен договор управления МКД по адресу Хабаровский Край, <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ управление МКД по указанному адресу производило ООО «Стройсервис ДВ». Год постройки данного <адрес> год. Согласно региональной программе проведения кап.ремонта - ремонт системы электроснабжения запланирован на 2031 год. На момент сдачи дома в эксплуатацию в 1967 году он имел уровень напряжения, соответствующий 1967 году, и не рассчитан на такой уровень нагрузок и количество электроприборов (камин, электроплита и т.д.) которое использует потребитель по данному адресу, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Управдом» поступила заявка N?83 от ФИО1, проживаюшей по адресу: <адрес>. На выполнение данной заявки был назначен электрик ФИО5 по приезду на адрес, заявитель из <адрес> сообщил электрику, что проблемы с освещением в <адрес> (заявки от собственника <адрес> МУП «Управдом» с данной проблемой не поступало). В связи с тем, что электросчетчик собственника жилого помещения № находится внутри квартиры, ему пришлось зайти в квартиру для оценивания причины обращения. В присутствии собственника <адрес> был произведен осмотр электросчетчика, вследствие чего установлено обгорание проводов на входе в прибор учета электроэнергии, отсоединение их от сети. Далее при выполнении необходимых действий по подключению проводов к электросети, было обнаружено отсутствие «нулевого» проводника. Электрик устранил отсоединение и произвел монтаж «нулевого» проводника, в следствии чего свет в квартире появился, наряд задание заявителем подписан, претензий к работе электрика не было, о чем сотрудниками МУП «Управдом» составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> в МУП «Управдом» поступило заявление о создании комиссии и составлении акта. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управдом» совместно с ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» был произведен осмотр жилого помещения № по <адрес>, составлен акт № о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии и акт № причинении ущерба. Согласно акту № со слов ФИО2 вышел из строя телевизор и камин. Вместе с тем, осмотр данной техники не произведен, точная причина выхода из строя не указана. В подтверждение факта выхода из строя техники из-за перепада напряжения, собственник не обратился в организацию по ремонту техники, где определят и зафиксируют причину поломки. Истцом не представлено доказательств того, что ущерб произошел по вине МУП «Управдом».
Представитель ответчика ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» Зуб Е.С. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что когда произошла аварийная ситуация была создана комиссии с участием сетевой организации, ДЭК, управляющей компании, где была установлена точка аварийной ситуации в зоне балансовой принадлежности управляющей компании. В своей отзыве ответчик указал, что потребителем нарушены условия потребления электрической энергии, но это нельзя применять. Постановление Правительства № содержит перечень услуг которые должна оказывать управляющая компания и в обязанности которой входит содержание внутридомовых инженерных сетей, в том числе электрических. В данном случае вина управляющей организации, так как специалистами ДЭК обнаружено нарушение соединения нулевого контакта с алюминиевым и медным проводом, что является нарушением ГОСТ.
Представитель ответчика АО «ДРСК» ФИО6 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 8 внешние границы электрических сетей входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. То есть электрические сети, когда отходят от опоры или ТП, границей является внешняя стена дома. Все, что за внешней границей стены многоквартирного дома является сферой ответственности управляющей компании. Исковое заявление связано с Законом «О защите прав потребителей», то есть с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, но ПАО «ДЭК» считаю также необоснованное привлеченным к участию в процессе, так как это не связано именно с деятельностью по транспорту электричества, то есть не выходит из рамок договора энергоснабжения. Это связано с коммунальной услугой по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома. Если обратить внимание на акт № подписывает исполнитель коммунальных услуг Безноско. В наших сетях никаких фактов повышенного напряжения зафиксировано не было. Также проверкой установлено и при это подписывает представитель управляющей компании «произошло техническое разрушение нулевого проводника в этажном щите на втором этаже во втором подъезде», то есть это сфера обслуживания именно коммунального значения. ДРСК в данном случае ответственности не несет, ПАО ДЭК также не несет ответственности так как это не связано с договором энергоснабжения. Управляющая компания МУП «Управдом» должна нести ответственность в полном объеме. Считает, что необходимо применить положения Закона «О защите прав потребителей» и наложить штраф на управляющую компанию в размере 50% от взыскиваемой суммы. В соответствии с Законом «О защите право потребителей» именно исполнитель услуг должен доказать свою невиновность. Также ответчиком в отзыве указано, что <адрес> года и не модернизировался, запланирован капитальные ремонт на 2030 года, что не является основанием для освобождения от ответственности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу подпункта «и» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.
В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика МУП «Управдом» как на управляющую организацию.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ей ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управдом» и администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» Верхнебуреинского муниципального района <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> рп. Чегдомын.
В соответствии с п. 1.2 договора Управляющая компания по заданию собственника помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и иным законным пользователям помещений в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора с наибольшей выгодой в интересах собственников с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД (п. 3.1.1 Договора)
Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику (пользователю) помещений в МКД, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий настоящего договора (п. 5.1) (л.д. 12-25).
Истец ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу рп.Чегдомын <адрес>, собственником жилого помещения является супруг истца ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот, 35, 59-61).
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями ПАО «ДЭК», АО «ДРСК», исполнителя коммунальных услуг МУП «Управдом» в присутствии ФИО2, по адрес <адрес> составлен акт № причиненного ущерба, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. до 15 час. в этажном щите (2 подъезд, 2 этаж) произошло термическое разрушение нулевого провода в следствие чего в сети потребителя появилось высокое напряжение. Разрушение нулевого провода произошло в точке соединения приходящего алюминиевого провода с щитовым медным нулевым проводом, что привело к выходу из строя бытовой техники телевизора и камина (л.д. 39).
Из представленных истцом актов технической экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор Erisson 32LEK80, серийный номер TTWNTL073532 внешних признаков повреждения не имеет, при диагностике установлено, что вышла из строя плата управлением питанием и материнская плата, в связи с чем дальнейшая эксплуатация без замены вышедших из строя комплектующих не возможна. Ремонт экономически не целесообразен, так как превышает рыночную стоимость устройства; Каминокомлект Lilian Std/Eug+Fobos 2 kBt серийный №, внешних признаком повреждений нет, при диагностике установлено, что вышла из строя плата управлением питанием и нагревательные тены, в связи с чем дальнейшая эксплуатация без замены вышедших из строя комплектующих не возможна. Ремонт экономически не целесообразен, так как превышает рыночную стоимость устройства (л.д. 40, 41).
Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что на управляющей организации МУП «Управдом» лежит обязанность обеспечивать надлежащее состояние внутридомовой системы электроснабжения с целью недопущения аварийных ситуаций. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик МУП «Управдом» не обеспечил безопасную работу электросети жилого дома, вверенного в его управление, не осуществлял надлежащее содержание, в результате чего произошло разрушение нулевого провода в точке соединения приходящего алюминиевого провода с щитовым медным нулевым проводом, чем допустил возникновение аварийной ситуации и причинил ущерб истцу.
Согласно подп. «а» и «е» п. 35. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей; несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимые допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по надлежащему содержанию внутридомовых электрических сетей, в том числе сведения об осмотрах состояния электросетей; об информировании собственников квартир о максимально допустимой нагрузки на внутридомовые сети электроснабжения, о принятых мерах в целях понуждения собственников жилых помещений к установке автоматических выключателей с разрешенной мощностью с учетом доводов ответчика о том, что автоматические выключатели в электрощите установлены не управляющей организацией. При этом автоматические выключатели установлены в электрощите, расположенном на лестничной площадке, к которому у управляющей организации имеется свободный доступ. Соответственно, при надлежащим исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомовых электрических сетей, проведению их осмотров на регулярной основе, ответчик имел возможность своевременно выявить признаки нагрева и расплавления нулевого проводника, принять меры по предотвращению его перегорания.
С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании внутридомовых электрических сетей, что повлекло причинение вреда имуществу истца. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг.
Размер причиненного ущерба от повреждения бытовой техники составил 63440 руб., что следует из представленного расчета (л.д. 32), чека об оплате товаров от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение каминокомплекта (л.д. 42), квитанции (л.д. 43).
Истцом и ответчиками не заявлялись ходатайства о назначении экспертиз, в связи, с чем суд принимает решение на основании доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиками в установленном законом порядке.
Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба в заявленных истцом, признав надлежащим ответчиком по иску МУП «Управдом», поскольку являясь управляющей организацией, несет перед ФИО2 ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД, в связи с чем с МУП «Управдом» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 63440 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика МУП «Управдом» устранить недостатки в содержании многоквартирного дома путем приведения в надлежащее состояние провода в точке соединения приходящего алюминиевого провода с щитовым медным проводом.
Публичное акционерное общество «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровсэнергосбыт», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Доводы МУП «Управдом», изложенные в отзыве на исковые требования не являются основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба.
В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ФЗ о защите прав потребителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания коммунальных услуг, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера МУП «Управдом» нарушенного права, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
По спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на МУП «Управдом» обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела не установлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36720 рублей ((63440+10000):2).
В соответствии с требованиями подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика МУП «Управдом» в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района <адрес> должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Управдом» (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 63440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 36720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 113160 (сто тринадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.
Обязать МУП «Управдом» (<данные изъяты>) устранить недостатки в содержании многоквартирного дома путем приведения в надлежащее состояние провода в точке соединения приходящего алюминиевого провода с щитовым медным проводом в подъезде № <адрес> рп. <адрес>.
Публичное акционерное общество «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровсэнергосбыт», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» освободить от гражданско-правовой ответственности.
Взыскать с МУП «Управдом» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.
Судья А.В. Корнилова