Гражданское дело № 2-3611/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-011742-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3611/2025

по иску ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 368 671,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 15.07.2022 года Московаский городской суд вынес решение о взыскании с ООО “АльянсТранзитРейл” в пользу ФИО1 среднего заработка в размере 756 443,31 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Решение вступило в законную силу 15.07.2022 года. На основании исполнительного листа Московского городского суда ФС № 039749535 от 01.09.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 199994/22/77055-ИП от 07.09.2022 года о взыскании с должника ООО “АльянсТранзитРейл” в пользу ФИО1 764 207,89 руб., однако, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, которому поручили исполнительное производство, не совершил своевременных действий по аресту денежных средств. 02.10.2022 года взыскатель направила на электронную почту судебного пристава peninberg@77.fssp.gov.ru информацию о ближайшем поступлении на расчетный счет должника денежной суммы в размере 368 671,90 руб., с подтверждающими документами и просьбой наложить арест на расчетный счет должника. Однако, постановление об аресте денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено в банк только 10.10.2022 года, когда денежные средства на расчетном счете должника уже отсутствовали. Иного имущества, за счет которого можно было бы задолженность должника перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель не обнаружил, в связи с чем 10.04.2022 года вынес постановление об окончании исполнительного производства. Истец полагает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки в размере 368 671,90 руб., т.е. той денежной суммы, которою можно было взыскать с должника при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, которые предлежат взысканию за счет казны РФ как с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Протокольным определением от 30.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУФССП России по г. Москве ФИО3 представила материалы исполнительного производства, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал исполнительного производства и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 года N 1791-О, N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами исполнительного производства, предоставленными ответчиком, что 07.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 039749535, выданного Московским городским судом по делу N 33-21291/22, вступившему в законную силу 15.07.2022 года, возбуждено исполнительное производство N 199994/22/77055-ИП в отношении должника ООО “Альянстранзитрейл” в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: “Возложить обязанность на ООО “Альянстранзитрейл” внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должность логиста с 11.01.2021 года. Взыскать с ООО “Альянстранзитрейл” в пользу ФИО1 средний заработок в размере 756 443,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.”.

В период ведения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о наличии банковских ячеек; направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ о получении сведений о юридическом лице, в Росреестр к ЕГРП, запрос информации о должнике и его имуществе.

В рамках исполнительного производства № 199994/22/77055-ИП судебным приставом-исполнителем применялись меры для понуждения должника к совершению действий по внесению записи в трудовую книжку, а именно: вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; вручено требование об исполнении решения суда;, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, требование о явке к судебному приставу-исполнителю генерального директора или иного лица, замещающего его, требование о предоставлении документов, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, от генерального директора приняты объяснения по факту неисполнения решения суда.

Дополнительно в рамках исполнительного производства № 199994/22/77055-ИП в судебном участке № 361 Басманного района г. Москвы рассматривалось уголовное дело № 1-16/361/2023 в отношении генерального директора ООО “Альянстранзитрейл” в лице ФИО4 по ст. 315 УК РФ и ст. 145.1 УК РФ.

Впоследствии ФИО4 в соответствии с приговором по ст. 315 УК РФ оправдана.

Из регистрирующих органов поступили ответы с информацией об отсутствии зарегистрированного за должником имущества. Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества у должника.

10.04.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно; период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, 583 дня; разъяснен порядок и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде.

10.04.2024 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 199994/22/77055-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве в целях исполнения требований исполнительного документа приняты меры к розыску банковских счетов должника и его имущества, в связи с чем, в порядке межведомственного взаимодействия направлены многочисленные запросы в финансово-кредитные организации, регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у ООО “Альянстранзитрейл” какого-либо движимого и недвижимого имущества, счетов и т.д.; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах, в Росреестр на предоставление сведений о недвижимом имуществе должника; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения судебного решения, которые оказались безрезультатными.

Ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, с момента возбуждения исполнительного производства удержание денежных средств должника не производилось, требования взыскателя не удовлетворены.

Впоследствии исполнительный лист серии ФС N 039749535 повторно предъявлен взыскателем в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве.

08.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 039749535, выданного Московским городским судом по делу N 33-21291/22, вступившему в законную силу 15.07.2022 года, возбуждено исполнительное производство N 344311/24/77055-ИП в отношении должника ООО “Альянстранзитрейл” в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: “Возложить обязанность на ООО “АТР” внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должность логиста с 11.01.2021 года. Взыскать с ООО “АТР” в пользу ФИО1 средний заработок в размере 756 443,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 900 руб., в размере 776 443,31 руб.”.

31.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, поскольку совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, не позволили установить местонахождение должника - ООО “Альянстранзитрейл”.

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ООО “Альянстранзитрейл” решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-180535/2024 признан несостоятельным (банкротом).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве 30.09.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в Московский городской суд.

Остаток задолженности по исполнительному производству составил 776 443,31 руб.

Указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

В соответствии с пп. 1 п. 3 и пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ и разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 19 названного Закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в числе прочих: - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 2, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 БК РФ, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316). Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года, разъяснено, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 82 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГУ РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Между тем, должник является действующим юридическим лицом, в отношении которого возбуждена процедура банкротства и в рамках которой участниками процедуры, в том числе конкурсным управляющим, должна быть достигнута цель погашения задолженности перед всеми кредиторами, в связи с чем истец не лишена возможности получить денежные средства путем реализации мер предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве".

В соответствии с правовой позицией Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

Однако, в настоящий момент процедура банкротства должника не завершена и не прекращена, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что реальная возможность исполнения решения суда не утрачена, поскольку истец включена в реестр требований кредиторов должника и не лишена возможности получения денежных средств в рамках дела N А40-180535/2024.

В то же время отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, за счет которых взыскатель мог удовлетворить свои требования, суду не предоставлено. В связи с чем, утверждение истца о том, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ей нанесен имущественный вред в размере 368 671,90 руб. несостоятелен.

Для привлечения службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава, но и факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца в результате данных действий судебного пристава-исполнителя, что материалами дела не подтверждается.

Недобросовестное поведение должника по использованию денежных средств, имевшихся на банковском счете в обозначенный в иске период, в обход исполнения требований исполнительного документа, не может повлечь за собой присуждение в пользу истца убытков с казны Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные фактические по делу обстоятельства, доводы истца не могу быть расценены в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом этого, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Кроме того, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1099 ГК РФ о том, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом, и, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025г.

Судья А.Д. Городилов