Судья (...) 22к-1342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ХХХ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2023 года о возвращении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия и бездействия должностных лиц отдела полиции №3 УМВД России по г. Петрозаводску при проверке сообщения о совершении преступлений, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы заявителя ХХХ., мнение прокурора Шамедько Т.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ХХХ в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) сотрудников отдела полиции №3 УМВД г. Петрозаводска при проведении проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, по факту составления ложных протоколов собраний СНТ «Станкостроитель» и на бездействие прокуратуры, выразившееся в неустановлении задания проверки, сроков проведения проверки и отсутствия контроля.

Обжалуемым постановлением жалоба ХХХ возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с тем, что к жалобе не приложены документы на которые заявитель ссылается в жалобе, что не позволяет суду определить предмет рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ХХХ постановление суда считает незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии ее жалобы к производству суда, чем нарушил ее конституционные права и свободы. Пишет, что в ходе рассмотрения гражданских исков суд, ссылаясь на ложные документы, предоставляемые ответчиками, неоднократно отказывал в удовлетворении ее требований, что повлекло незаконное взыскание с ее пенсии денежных средств. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в отдел полиции с заявлением, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ, которое прокурором было отменено. Решение по ее заявлению не принято. Полагает, что ее жалоба содержит предмет рассмотрения, а документы она могла принести на предварительное слушание. Просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шамедько Т.А. доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции правомерно указал на то, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, поскольку из текста жалобы не представляется возможным определить предмет обжалования и пределы судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в просительной части жалобы требования заявителя не конкретизированы, не указано, в чем выражается бездействие должностного лица, не указаны конкретные должностные лица, осуществляющие уголовное преследование в ходе досудебного производства, бездействие которых обжалуется, не приведено содержание обращений в орган внутренних дел и в орган прокуратуры, в связи с которыми должностными лицами допущено бездействие, определить предмет обжалования не представляется возможным, также к жалобе не приложены документы, на которые ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, является правильным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2023 года о возвращении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ХХХ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ХХХ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Бочаров