Дело №
№ (2-69/2022)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года (адрес)
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Администрации (адрес) на определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,
установил:
Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований администрации (адрес) к ФИО1 о приведении объекта капительного строительства в соответствие с ранее выданной проектной документацией отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано право собственности ФИО1 на объект капитального строительства - нежилое здание площадью 1153,3 кв.м, количество этажей - 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации (адрес) - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя администрации (адрес) - без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила суд взыскать с администрации (адрес) расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., на оплату проживания представителя в (адрес) - 3 150 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы, проводимой ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», в размере 44 000 руб.
Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО1 удовлетворено частично. С администрации (адрес) в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб., расходы за проживание в гостинице - 3 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 44 000 руб.
В частной жалобе представитель администрации (адрес) просит отменить определение суда, принять новой судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО3, поверенный обязуется в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: подготовка встречного иска о признании права собственности по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации (адрес) о приведении объекта капитального строительства в соответствии с ранее выданной проектной документацией; сбор необходимой документации для этого; участие в указанном гражданском деле в судебных заседаниях в Центральном районном суде (адрес) в качестве представителя ФИО1; в Оренбургском областном суде при апелляционном производстве по указанному гражданском делу, в суде кассационной инстанции при необходимости.
Согласно пункту 3 договора, доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 200 000 руб., которые оплачиваются: 50 000 руб. - аванс (безвозвратный), оплачивается в день подписания договора, 50 000 руб. - оплачивается после получения положительного решения, не вступившего в законную силу, в суде первой инстанции; 100 000 руб. - оплачивается после получения положительного решения суда, вступившего в законную силу.
Также стороны определили, что расходы за нотариальную доверенность и нотариально заверенные копии, на оплату всех госпошлин и сборов, транспортные расходы при поездке в суд кассационной инстанции несет исключительно доверитель (пункт 4 договора).
По распискам от (дата), от (дата), от (дата) ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 200 000 руб., как оплату по договору от (дата).
Удовлетворяя в части заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, в связи с чем оценил участие представителя в 50 000 руб.
При определении расходов на производство экспертизы, суд исходил, что ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «***», что подтверждается платежным поручением № от (дата) на сумму 44 000 руб. и данные расходы являются вынужденными.
Разрешая требования о взыскании расходов за проживание представителя в (адрес) и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являются вынужденными, подтверждены документально.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что администрация (адрес) изначально обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с ранее выданной проектной документацией.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации (адрес), Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) о признании права собственности на возведенный объект.
В рамках рассмотрения гражданского дела по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что объект по адресу: (адрес), соответствует требованиям противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу порчи имущества граждан не несет. Построенный объект капитального строительства, площадью 1153,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу (адрес) не соответствует проектной документации (архитектурным решениям), представленной для получения разрешения на строительство, и самому Разрешению на строительство № от (дата): изменено значение площади здания с 492 кв.м (согласно Разрешения на строительство № г. (дата)) на 1153,3 кв.м - согласно Техническому плану здания от (дата); изменено количество этажей с 2 до 4; изменена этажность с 2 до 3 (по количеству этажей в наземной части); изменено положение объекта в границах участка (за счет увеличения площади застройки).
Таким образом, экспертными заключением установлено, что требования первоначального истца администрации (адрес) являлись обоснованными.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации (адрес) суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что реконструированный спорный объект возведен на земельном участке, находящимся в собственности ФИО1, без нарушения целевого назначения земельного участка, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы №-С от (дата), согласно которой спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о сохранении самовольно возведенного ФИО1 нежилого здания, и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований администрации (адрес) и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1
ФИО1 осуществила строительство объекта в нарушение разрешительной документации. При этом суд, признав за ФИО1 право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны администрации (адрес), нарушающих ее права, не установил.
Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав лица, претендующего на узаконения самовольной постройки, органом местного самоуправления, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежало на ФИО1, поэтому оснований для возложения на администрацию (адрес) обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.
При этом предъявление администрацией (адрес) иска о приведении объекта капитального строительства в соответствие с ранее выданной проектной документацией, с учетом того, что установлен факт не соответствия возведенного объекта разрешительной документации, не может являться тем оспариванием прав ФИО1, которое ведет к возложению на администрацию (адрес) обязанности по возмещению судебных расходов.
Проведение экспертизы по делу, участие представителя было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что ФИО1 при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав ФИО1 со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на администрацию (адрес) обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий