РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика (наследника ФИО3) денежную сумму в размере 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки OPEL ASTRA, регистрационный номер №. (дата) в результате нарушения ФИО3, управляющим автомобилем OPEL ASTRA, регистрационный номер №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажир автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный номер № ФИО4 скончалась от полученных травм.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда за смерть ФИО4 выплатило страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик умер, а дорожно-транспортное происшествие было совершено в состоянии алкогольного опьянения, представитель истца полагает, что у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к наследникам в размере 500000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований в полном объеме не возражала, по изложенным в возражениях доводам, просила учесть, что потерпевшая ФИО4 от госпитализации на месте ДТП отказалась, без чьей либо помощи ушла пешком в гости пройдя 2,5 км., что являлось большой нагрузкой на дыхание, которую сама потерпевшая себе оказала. Представитель ответчика также обратила внимание на то, что ДТП произошло в 19 ч. вечера, а в гости к знакомому ФИО4 явилась только в 21 ч., по словам которого потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения, по мнению ФИО5 ей было плохо, но на поступавшие от него предложения вызвать скорую помощь ФИО4 отвечала категорическим отказом, сказав, что в этом случае покинет его помещение. Исходя из изложенного, представитель ответчика полагает, что своими действиями ФИО4 причинила своему здоровью больший вред, чем могло быть при ее согласии на оказание ей медицинской помощи и госпитализации. Также, представитель ответчика просил учесть, что между смертью ФИО4 и ДТП прошло достаточно много времени и поскольку потерпевшая, отказавшись от госпитализации ушла пешком по дороге, то за тот промежуток времени до ее появления в гостях, не известно, какие и где еще ей могли быть причинены травмы, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах, полагает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку именно грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала, по мнению истца, возникновению или увеличению вреда, и в данном случае, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Поскольку вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ), просит снизить размер ущерба при рассмотрении требований САО «РЕСО-Гарантия» в части суммы 475 000 руб., с учетом вины потерпевшей, поскольку указанная сумма не содержит дополнительных расходов установленных положениям ст.ст. 1089, 1085, 1094 ГК РФ. Также просит учесть, что в отношении виновника ДТП постановление в порядке КоАП РФ либо приговор в порядке УК РФ, не выносился.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что работает в Рузской подстанции Тучковского поста скорой помощи в должности фельдшер выездной бригады, по факту произошедшего (дата) ДТП пояснила, что в связи с поступившим вызовом, она в составе бригады скорой помощи прибыла к месту аварии, подтвердила, что ФИО4 была в числе лиц пострадавших от ДТП, однако от госпитализации потерпевшая отказалась и подписав отказ ушла, также подтвердила, что внешне потерпевшая выглядела нормально, без каких-либо серьезных внешних повреждений, также подтвердила, что в случае согласия на госпитализацию, потерпевшая могла избежать летального для себя исхода.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что с потерпевшей ФИО4 был знаком с детства, также подтвердил, что (дата) ФИО4 пришла к нему в квартиру около десяти или одиннадцати часов вечера, после своего прихода она присела на диван ей стало плохо, он (ФИО7) предложил ей вызвать скорую помощь, однако ФИО4 категорически отказалась от вызова медицинских работников, всю ночь ФИО4 чувствовала себя плохо, подтвердил, что ФИО4 пришла к нему в алкогольном опьянении, утром он предложил ей выпить чашку чая, ФИО4 выпив чай согласилась на вторую чашку с чаем, однако когда он вернулся со второй чашкой, минуты через три, она была уже мертва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно преамбуле Федерального закона об ОСАГО, целью принятия настоящего Федерального закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 этого же закона, обязательное страхование является гарантом возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 6,7 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки OPEL ASTRA, регистрационный номер №

(дата) в результате нарушения ФИО3, управляющим автомобилем OPEL ASTRA, регистрационный номер №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажир автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный номер № ФИО4 скончалась от полученных травм.

Постановлением следственного отдела ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес) от (дата) установлено, что (дата) около 19 часов 06 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем OPEL ASTRA, регистрационный номер №, и осуществляя движение по (адрес) в Рузском городском округе (адрес), со стороны д. Нестерово в направлении (адрес), в нарушении п.п. 1.3-1.5, п. 2.7, п.9.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения и лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку и постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, неправильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию в результате чего, совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8.

В результате ДТП пассажирке автомобиля OPEL ASTRA ФИО4 по преступной неосторожности ФИО3, согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от (дата), были причинены опасные для жизни телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4, отказавшейся после ДТП от госпитализации наступила от сочетанной тупой травмы с множественными переломами ребер, с ушибом легких, с развитием травматического шока; в связи с чем, между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного вышеуказанными повреждениями и наступившей смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу от 06.03.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 по факту ДТП имевшего место (дата) около 19ч. 06мин. на 30км+270м автодороги Звенигород-Колюбакино-Нестерово в Рузском городском округе (адрес) по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью виновного – ФИО3,

Вышеуказанным постановлением установлено, что следствие приходит к выводу, что ФИО3, как лицо, управляющее автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО4), то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ. Однако, ФИО3 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от (дата) при отборе крови (дата) у ФИО3, в крови последнего обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8%. Установлено, что в результате ДТП ФИО3 погиб, что подтверждается материалами дела.

(дата) ФИО9, являющийся сыном умершей ФИО4, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой близкого родственника (матери) в размере 475 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало состоявшееся (дата) ДТП страховым случаем, что подтверждается Актом №№ о страховом случае.

На основании данного страхового случая, в рамках положений Федерального закона №40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб. и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Как следует из материалов дела, ответчик управлял автомобилем в момент вышеуказанного ДТП, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно сведений нотариуса Рузского нотариального округа ФИО10 в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу умершего ФИО3. Наследником принявшим наследство является жена ФИО2, в виду отказа от принятия наследства в ее пользу сына ФИО3 – ФИО11

(дата) ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля марки OPEL ASTRA, регистрационный номер №, согласно отчету №-М от (дата) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на (дата) составляет 38 300 руб., ? долю денежных вкладов на сумму 272 698,03 руб., хранящиеся в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России».

(дата) ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым №, по адресу: (адрес), ГП Тучково, рп. Тучково, уч. 245, отработанный карьер Дубки-II (кадастровая стоимость объекта на (дата) составляет 1 128 764 руб.); на ? долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 65,1 кв.м., с кадастровым № по адресу: (адрес), ГП Тучково, рп. Тучково, (адрес), отработанный карьер Дубки-II (кадастровая стоимость объекта на (дата) составляет 2 041 473,5 руб.); на ? долю в праве общей совместной собственности на хозяйственное строение или сооружение площадью 4.4 кв.м. с кадастровым №, по адресу: (адрес), ГП Тучково, рп. Тучково, уч. 245, отработанный карьер Дубки-II (кадастровая стоимость объекта на (дата) составляет 11 060,53 руб.); на ? долю в праве общей совместной собственности на хозяйственное строение или сооружение площадью 26 кв.м. с кадастровым №, по адресу: (адрес), ГП Тучково, рп. Тучково, уч. 245, отработанный карьер Дубки-II (кадастровая стоимость объекта на (дата) составляет 65 370,78 руб.); на ? долю в праве общей совместной собственности на хозяйственное строение или сооружение площадью 9,6 кв.м. с кадастровым №, по адресу: (адрес), ГП Тучково, рп. Тучково, уч. 245, отработанный карьер Дубки-II (кадастровая стоимость объекта на (дата) составляет 24 131,40 руб.); на ? долю в праве общей совместной собственности на хозяйственное строение или сооружение площадью 2,7 кв.м. с кадастровым №, по адресу: (адрес), ГП Тучково, рп. Тучково, уч. 245, отработанный карьер Дубки-II (кадастровая стоимость объекта на (дата) составляет 6 786,62 руб.).

Согласно представленным в дело доказательствам, денежная сумма в размере 500 000 рублей выплачена потерпевшему ФИО9 по заявлению о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО (полис №) от (дата), по страховому случаю от (дата). ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей. Оплата страхового возмещения произведена согласно платежным поручениям № и № от (дата).

Учитывая, что ФИО3 (виновник ДТП) погиб, в связи с его смертью на основании ст.1112 ГК РФ обязанность по возврату долга истцу вошла в состав наследства ФИО3 На основании вышеизложенного ответчик (наследник), принявший наследство, в силу требований ч.1 ст.1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по обязательствам ФИО3

Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано 536 250 руб., из которых 396 000 руб. в счет выплаченного ФИО8 (второй пострадавший участник ДТП) страхового возмещения транспортному средству (имуществу) и 140 250 руб. в счет возмещения причиненного ФИО8 вреда здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать в счет стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, сумму выплаченного ФИО9 страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 1 794 292,4 руб. (стоимость ? доли имущества на основании свидетельств о праве на наследство выданных (дата) и (дата)), что не превышает сумму выплаченных ранее и заявленных в настоящем иске денежных средств (536 250 руб.+500 000 руб.), суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что если бы ФИО4 не отказалась от госпитализации, то летального исхода можно было избежать, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос об определении размера компенсации морального вреда, при разрешении которого судом устанавливается причинная связь между действиями (бездействием) потерпевшего и наступившими для него негативными последствиями, форму и степень вины как причинителя вреда так и потерпевшего, не рассматривался.

Суд в силу ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещение ущерба 350 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.

Судья С.К. Жарова