УИД №72RS0014-01-2022-004951-66

Дело № 2-4413/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при помощнике судьи Гулиницкой Т.Н., секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании с работодателя незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Агро-Авто» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2019 между ФИО1 ФИО12. и ООО «Агро-Авто» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 ФИО13 принят на должность водителя автомобиля в отдел эксплуатации. Истец в период работы у ответчика брал дополнительные выходные дни по уходу за ребенком инвалидом, работодатель данные дополнительные дни оплачивал. В последующем, ООО «Агро-Авто» посчитало, что при оплате дополнительных выходных дней допущена ошибка, в связи с чем, с декабря 2021 года с заработной платы работника работодателем производились удержания. Согласно расчетному листку за декабрь 2021 года с работника подлежит удержанию 164 269,20 рублей из расчета: 4 424,20 + 4 424,20 + 21 106,40 + 20 094,20 + 20 094,20 + 94 126. Согласно расчетному листку за январь 2022 года с работника подлежит удержанию 115 084,10 рубля из расчета: 456,60 + 3 842,10 + 5 973 + 8 479,40 + 8 479,40 + 18 377,60 + 9 746,40 + 9 746,40 + 23 531,20 + 26 452. Всего работодателем начислено 279 353,30 руб. подлежащих взысканию с ФИО1 ФИО14. Данные начисления взыскивались работодателем ежемесячно из заработной платы работника. Согласно расчетному листку за март 2022 года из начисленной работодателем суммы за работником числится долг в размере 59 785,52 руб. Соответственно ООО «Агро-Авто» незаконно удержало с ФИО1 ФИО15. 219 567,78 руб., из расчета 279 353,30 (сумма начисленного долга) - 59 785,52 (остаток долга на март 2022).

В ходе судебного разбирательства Истец увеличил исковые требования, пояснив, что в последующем Истец получил расчет заработной платы за апрель 2022. В связи с чем, за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года ФИО1 ФИО16 начислена заработная плата в размере 664 012,03 руб., из которой удержаны налоги на доходы и алименты в размере 192 172,31 руб., истцу произведены выплаты заработной платы за работу в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 192 486,42 руб. Таким образом, ООО «Агро-Авто» удержало с ФИО1 ФИО17 279 353,30 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб. и на услуги нотариуса в размере 2 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.04.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.06.2022, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в результате проверки корректности закрытия табеля учета рабочего времени, ответственность за который возложена на руководителя по персоналу макрорегиона Урал, была выявлена ошибка. В результате исправлений, и корректно закрытого табеля, у Истца изменилась стоимость среднего заработка, в результате которого система по расчету заработной платы провела перерасчет. В результате счетной ошибки за период с января 2021 г. по апрель 2022 г. Истцу некорректно рассчитана и удержана денежная сумма в размере 279 353,3 руб. Истцу было вручено уведомление о счетной ошибке, которое он отказался получать.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом ФИО1 ФИО18. принят в ООО «Агро-Авто» приказом №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля с установлением оплаты труда – сдельно-премиальная и компенсационными выплатами за работу в местности с особыми климатическими условиями – районный коэффициент в размере 15 %. Приказ доведен до сведения работника под подпись (том 1 л.д. 184, 186-190).

08.10.2019 ФИО1 ФИО19. в адрес ООО «Агро-Авто» направлено заявление на удержание из заработной платы алиментов в размере 1/3 части от заработной платы(том 2 л.д. 159-160). На основании заявлений истца и приказов ответчика ФИО1 ФИО20. предоставлялись дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, подлежащие оплате работодателем (том 1 л.д. 199-257, том 2 л.д. 1-23). Однако с декабря 2021 года из заработной платы ФИО1 ФИО21. ООО «Агро-Авто» производятся удержания.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По своему содержанию приведённые нормы статьи 137 Трудового кодекса РФ согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить удержания из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определённых в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, приходит к выводу, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 ФИО22., были допущены счётные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований у ответчика для удержания с истца переплаченных сумм не имеется, а, следовательно, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Как подтверждается материалами дела в связи с незаконным удержанием заработной платы ФИО1 ФИО23. обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области для проведения проверки действий Работодателя (л.д. 159).

ООО «Агро-Авто» также представило пояснения о том, что в результате исправлений и корректно закрытого табеля у работника ФИО1 ФИО24 изменилась стоимость среднего заработка, в результате которого система по расчету заработной платы провела перерасчет.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Московской области от 01.03.2022 №-ОБ, ООО «Агро-Авто» незаконно произвело удержание заработной платы ФИО1 ФИО25., за что ответчик был привлечен к административной ответственности (том 1 л.д. 153-157).

Как следует из Акта документарной проверки Государственной инспекцией труда в Московской области в период с 10.02.2022 по 01.03.2022 проведена проверка в ООО «Агро-Авто» (ИНН <***>, юридический адрес: 141733, <...>, кабинет 217 по обращению ФИО1 ФИО26. о нарушении его трудовых прав, а именно по факту незаконного удержания из заработной платы. В ходе проведения проверки и на основании предоставленных ООО «Агро-Авто» документов установлено, что удержания из заработной платы ФИО1 ФИО27 произведены незаконно, т.е. с нарушением требований ст. 137 Трудового кодекса РФ (л.д. 127-133).

Предписанием №-№ от 01 марта 2022 года Государственная инспекция труда в Московской области обязало ООО «Агро-Авто» в срок до 10 марта 2022 года рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за нарушение требований трудового законодательства, а именно за незаконное удержание денежных средств из заработной платы ФИО1 ФИО28. (л.д. 134-135).

01 марта 2022 года в отношении руководителя по персоналу ООО «Агро-Авто» ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (л.д. 138-145).

Постановлением № от 01 марта 2022 года руководитель по персоналу ООО «Агро-Авто» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 146-152).

Как пояснил представитель Ответчика в судебном заседании данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Однако, Государственной инспекцией труда в Московской области также указано, что работодателем произведены перерасчет и выплата денежных средств в размере 70 600 руб. (08.02.2022) и в размере 20 000 руб. (14.01.2022). С данными выводами суд не может согласиться, так как перечисление вышеназванных сумм в адрес истца не подтверждено ответчиком, а представленные в материалы дела платежные поручения от 17.01.2022 на сумму 788 176,50 руб. (том 1 л.д. 182) и от 28.01.2022 на сумму 58 279 721,52 руб. (том 1 л.д. 183) не могут доказывать данный факт, так как Получателем по данным документам выступает Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО, а в назначении платежа указывается на зачисление заработной платы на счета банковский карт по электронным реестрам. Представленные ответчиком в материалы дела реестры также не подтверждают факт перечисления спорных сумм в адрес истца. Напротив, индивидуальная выписка Сбербанка в отношении ФИО1 ФИО29 как раз доказывает о не зачислении спорных сумм на счет истца (том 1 л.д. 22-23).

Как указывается истцом за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года ФИО1 ФИО30. начислена заработная плата в размере 664 012,03 руб., из расчета 188 278,60 руб. (за апрель 2022 г.) + 118 207,82 руб. (за март 2022 г.) + 127 733,44 (за февраль 2022 г.) + 110 237,28 (за январь 2022 г.) + 119 554,89 (за декабрь 2021 г.). За период с декабря 2021 года по апрель 2022 года с ФИО1 ФИО31 удержаны налоги на доходы и алименты в размере 192 172,31 руб., из расчета 79 072,08 руб. (за апрель 2022 г.) + 46 641,03 руб. (за март 2022 г.) + 48 779,20 руб. (за февраль 2022 г.) + 8 816 руб. (за январь 2022 г.) + 8 864 руб. (за декабрь 2021 г.). Истцу произведены выплаты заработной платы за работу в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 192 486,42 руб., из расчета 79 556,74 руб. (за апрель 2022 г.) + 27 117,69 руб. (за март 2022 г.) + 63 163,39 руб. (за февраль 2022 г., из данной суммы 12 596,56 руб. выплачено 11.03.2022) + 14 696,97 (за январь 2022 г.) + 7 951,63 руб. (за декабрь 2021 г.) Таким образом, ООО «Агро-Авто» удержало с ФИО1 ФИО32. 279 353,30 руб., из расчета 664 012,03 (общая сумма начисленной заработной платы с декабря 2021 г. по апрель 2022 г.) – 192 172,31 (общая сумма удержаний по налогам на доходы и алиментам с декабря 2021 г. по апрель 2022 г.) – 192 486,42 (общая сумма произведенных выплат заработной платы за период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г.).

Ответчик с данным расчетом согласился, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять произведенной сумме удержания (том 2 л.д. 140-143).

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать работникам моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Соответственно основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав работника.

Моральный вред возмещается работнику в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора (часть первая ст. 237 ТК РФ). В случае же возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть вторая ст. 237 ТК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику моральных и нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела в связи с возникшей необходимостью обращения в суд истец заключил договор оказания юридических услуг от 05 апреля 2022 года, согласно условиям которого ИП ФИО5 принял на себя обязательство по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании денежных средств, удержанных работодателем ООО «Агро-Авто» незаконно, а также дальнейшего сопровождения интересов заказчика в суде первой инстанции (том 1 л.д. 76). Во исполнение условий заключенного договора Исполнитель составил и подал исковое заявление в суд, а также предоставил услугу по сопровождению интересов заказчика в суде первой инстанции. Истцом в счет оплаты услуг представителя произведена оплата в размере 45 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (том 1 л.д. 78, 80, 82).

Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., считая указанную сумму разумной.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

С учетом того, что нотариальная доверенность выдана по конкретному делу (том 1 л.д. 33), а именно по делу о взыскании с ООО «Агро-Авто» незаконного удержания денежных средств, суд признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем, сумма в размере 2 400 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Агро-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 6 293,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 1003, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО33 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в пользу ФИО1 ФИО34 незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 279 353,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6 293,53руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова