УИД 66RS0016-01-2023-000421-39

Дело № 33-12768/2023 (2-551/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о снятии с регистрационного учета в жилом помещении,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца ФИО3, заключение прокурора Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о снятии с регистрационного учета в жилом помещении.

В обоснование иска истец ФИО3 указала в исковом заявлении и в своих пояснениях, что <дата> умер брат истца ФИО5. До мая 2018 года ФИО5 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке, однако после расторжения брака продолжали периодически совместно проживать, ответчик часто уходила из дома, не проживала по несколько месяцев, затем возвращалась и ФИО6 принимал ее обратно. В настоящее время истец является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе после смерти брата (ранее жилое помещение принадлежало истцу, брату и их матери по 1/3 доле). После смерти ФИО5 бывшая супруга ее брата ФИО4 не является собственником жилого помещения по указанному адресу, однако продолжает там проживать, с регистрационного учета не снимается в добровольном порядке. Просит ее выселить и снять с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д. 3).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 22.05.2023 исковые требования ФИО7 удовлетворены. Судом постановлено:

Признать ФИО4 (паспорт <№> <№>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС <№>) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение о признании ФИО4 (паспорт <№>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС <№>) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№> <№>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС <№>) расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 825 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что не имеет возможности прописаться на постоянное место жительство. В доме она проживала с 13.11.2013 со своим мужем ФИО5 Брак был расторгнут 15.05.2018, но продолжали совместно проживать, вели общее хозяйство до его смерти 13.09.2022. В данный момент состоит на учете в получении маневренного жилья, но для того, чтобы получить его, нужна постоянная регистрация.

Истец ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции с постановленным решением суда согласилась.

Прокурор Балакина И.Н. в своем заключении полагала, что доводы ответчика удовлетворению не подлежат.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила в апелляционной жалобе рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, следует из материлов дела, что истец ФИО9 является единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д. 16-17, справкой БТИ на л.д. 15, свидетельством о праве на наследство на л.д. 14.

Ответчик ФИО4 является бывшей супругой умершему ФИО5 (являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - л.д. 37-51, в том числе истец и ФИО5 вступали в права наследования после смерти матери ФИО10, умершей <дата> года).

Руководствуясь ст. ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО4 утратил право пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку из указанного жилого помещения выехала в апреле 2023 года, правовых оснвоаний для того, чтобы претендовать на данное жилое помещение, не имеет, в родстве с истцом не состоит, в браке с наследодателем ФИО5 на момент его смерти не состояла.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Доводы ответчика были предметом исследования суда, оснований для иной оценки суд второй инстанции не усматривает.

Обстоятельства необходимости ответчику иметь место регистрации не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушают права собственника жилого помещения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2