Производство № 2а-7268/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004641-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя административного ответчика ЕА, заинтересованного лица ТЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению СА к ОСП № 2 по городу Благовещенску о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

СА обратился в суд с данными заявлением, в обоснование указав, что согласно договору займа от 21.02.2022г. и договора залога движимой вещи от 21.02.2022г. административным истцом были переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей ТЮ *** г.р. В связи с тем, что последней не были исполнены обязательства по договору займа, залоговое имущество - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2012 г.в., номер кузова Z94CN41CBCR104439, передано СА 24.03.2022г. между СА и ТЮ заключено соглашение об отступном, согласно которому последняя, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от 21.02.2022г. и процентам, предоставляет СА указанный выше автомобиль. 06.04.2022г. административный истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации права на транспортное средство, но оказалось, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства № 39999/17/28027-ИП в отношении транспортного средства вынесено 04.12.2019г. постановление о запрете регистрационных действий. Но на момент передачи залогового имущества у ТЮ находился оригинал ПТС, в нем отсутствовали сведения о том, что автомобиль изъят из оборота, либо что он находится под арестом. 06.04.2022г. начальнику ОСП № 2 по г. Благовещенску было подано ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия. 18.04.2022г. получено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Административный истец полагает, что ходатайство было необоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку он как залогодержатель имеет преимущественно право на предмет залога. На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АМ от 18.04.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что запрет на осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства является обеспечительной мерой, направленной на побуждение должника исполнить требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не производил арест. Сведения о регистрации залога в Федеральной Нотариальной палате отсутствуют.

Заинтересованное лицо ТЮ пояснила, что денежные средств ей дал СА, договорились о том, что машина продается и закрываются кредиты. Она должна банку, ИВ и СА, но так как машина у него, то она (ТЮ) СА ничего не должна.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ст. 64, 68 Федерального закона от № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску 24.08.2017 года на основании исполнительного листа ФС № 018665998, выданного 17.08.2017 года Благовещенским городским судом по делу N 1-646/17 о взыскании материального ущерба в размере 63 000 рублей с ТЮ в пользу ИВ возбуждено исполнительное производство № 39999/17/28027-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску направлялись запросы в регистрирующее органы и коммерческие организации с целью определения имущественного положения должника. В результате исполнительных действий у должника установлено имущество: транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2012 г.в., номер кузова Z94CN41CBCR104439.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 04.12.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление от СА от 06.03.2022г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в котором указал, что транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2012 г.в., номер кузова Z94CN41CBCR104439, является предметом залога по договору займа, поскольку обязанности по договору займа ТЮ перед СА не были исполнены, то предмет залога – автомобиль, передан административному истцу. Кроме этого, имеется соглашение об отступном от 24.03.2022г., согласно которому автомобиль транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2012 г.в., номер кузова Z94CN41CBCR104439, переходит в собственность СА

Постановлением судебного пристава-исполнителя АМ от 18.04.2022г. СА отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 04.12.2019 года следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, как указал истец и следует из представленных им документов, договор займа и договор залога автомобиля заключены между истцом и ТЮ (должником в исполнительном производстве) 21.02.2022г., соглашение об отступном заключены данными лицами 24.03.2022г., тогда как запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль судебным приставом наложен ранее 04.12.2019г.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, вынесения постановления о запрете регистрационных действий является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о нахождении автомобиля в залоге не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Исходя из буквального толкования названной нормы закона, запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет соответствующее определение суда.

В данном же случае постановление о запрете на регистрационные действия является мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя АМ от 18.04.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия является законным и обоснованным, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные СА к ОСП № 2 по городу Благовещенску требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АМ от 18.04.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.