№2-731/2025
03RS0044-01-2025-000739-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года село ФИО1
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к И.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к И.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем МАН 8163, госномер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору CL233750835 (ХХХ 0349733836) в СПАО «Ингосстрах. Владелец транспортного средства Тойта Камри, госномер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0349733836 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 139 402 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 139 402 руб. И.К. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное уведомление следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес И.К. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также И.К. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средства Ман 8.162, госномер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, И.К. в установленные сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к И.К., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 139 402 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается приложенными к иску актом сдачи и приемки услуг по подготовке исковых заявлений. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 139 402 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 182 руб., расходы по оплата услуг представителя в размере 5 000 руб.
На судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии страховой компании.
Ответчик И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.
Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика И.К. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (лицом, управлявшим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением В.Н., принадлежащего на праве собственности территориальному Управлению по управлению государственным имуществом, и автомобиля МАН 8.163, госномер №, под управлением собственника автомобиля И.К.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения И.К. Правил дорожного движения.
В действиях другого участника ДТП нарушении ПДД не имелось.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Автогражданская ответственность виновника ДТП И.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 139 402 руб.
СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО» произвело страховой компании САО «ВСК» выплату страхового возмещения в размере 139 402 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела установлено, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из текста заказного письма, направленного в адрес И.К. по адресу: РБ, <адрес>, следует, что И.К. необходимо в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма предоставить на осмотр транспортное средство МАН 8 163, гос№ обратившись в СПАО «Ингосстрах» по адресу: РБ, <адрес>.
Из отчета об отслеживании отправления с потчовым идентификатором 80112103556622 следует, что письмо в адрес И.К. направлено страховой компанией 29 ноябяр 2024 года, последняя отметка ДД.ММ.ГГГГ –«сортировка».
Доказательств того, что данное письмо было вручено и получено ответчиком И.К., суду не представлено.
По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 25 мая 2017 года N 1059-О и от 25 мая 2017 года N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля «Тойота Камри», госномер №, данный осмотр подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «АВС-Экспертиза» проведено исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и представителем потерпевшего было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому стороны договорились, что размер ущерба составляет 139 402 руб.
Страховая компания САО «ВСК» перечислила ООО «Мобилити-СТО» стоимость восстановительного ремонта в размере 139 402 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице САО «ВСК» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия И.К., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.
В данном случае, непредставление И.К. автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации страховой компанией своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует установить, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В нарушение приведенных правовых норм истцом суду не представлено доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему И.К. транспортного средства для осмотра.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании о взыскании с И.К. в регрессном порядке размера возмещенного потерпевшему суммы ущерба.
Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 182 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, поэтому суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу указанных судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингострах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 139 402 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 182 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.