Дело № 1-41/2023 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 10 ноября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Бичии-Уруг А.А., переводчике Переводчик, с участием государственного обвинителя Гос.обвин., потерпевшего Потерпевший, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Защитник., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2020 года, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО5, зайдя в гараж, расположенный в юго-восточной стороне огороженной территории бывшего здания птицефабрики по <адрес>, увидел 4 колеса на автомобиль марки «<данные изъяты>» размером шины <данные изъяты>, модели <данные изъяты> и дизельную электропушку «Kerona» модели «KFA-170Т DGP», принадлежащие Потерпевший. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, находясь в указанном гараже, ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 4 колеса на автомобиль марки «Лексус» размером шины 285/60 R18, модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и дизельную электропушку «Kerona» модели «KFA-170Т DGP» стоимостью <данные изъяты>, и скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО5 причинил потерпевшему Потерпевший материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ФИО5 ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в конце ноября 2020 года примерно в 20-х числах его сын работал сторожем на территории заброшенного здания «Птицефабрики». Он искал гараж, чтобы поменять масло в машине. Сын ему сказал, чтобы он сам пошел, посмотрел, и попросил вместо него посидеть, пока он сходит к друзьям. На гараже висел сломанный замок, он открыл и зашел, оказалось, что там были колеса и пушка. В гараж он зашел с целью найти яму. Не сказав об этом сыну, он забрал колеса и пушку и повез к себе домой. Далее, его друг ФИО3 спросил, есть ли у него колеса, которые подходят к его машине, он сказал, есть и передал эти колеса ФИО3. Пушку он оставил себе. Он не просил ФИО3 продать эти колеса.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5 данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он не подтвердил, следует, что у него есть сын ФИО1. Он работал охранником на заброшенном здании птицефабрики с ноября 2020 года по август 2021 года. Когда он устроился туда работать, он неоднократно приходил к нему. В ноябре 2020 года, точную дату не помнит, он пришел на работу к сыну, а именно на заброшенное здание птицефабрики по адресу: <адрес>. Это было днем около 15-16 часов, точное время не помнит. Потом он стал ходить по гаражам и смотреть что внутри. Он дернул навесной замок одного гаража, он открылся. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, он случайно встретил возле своего дома знакомого ФИО3. Он попросил ФИО3, чтобы он выставил на продажу колеса, которые он забрал в ноябре 2020 года из здания птицефабрики. Он сам не умеет пользоваться интернетом, поэтому попросил ФИО3, чтобы он выставил объявление. В тот день он хотел посмотреть на колеса, сфотографировать, но было темно, поэтому он скинул ему фотографии колес. ФИО3 сразу же скинул фотографии колес в интернет, а именно объявления в различных группах в социальной сети «Вконтакте». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на его сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, что появились покупатели. После чего ФИО3 приехал в его дом забрал сначала 3 колеса, так одно колесо не влезло в салон автомобиля, потом сразу же забрал одно колесо, которое осталось (том № л.д.44-48).

Кроме показаний подсудимого ФИО5 его виновность в тайном хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что он пользовался гаражом на праве аренды, его попросили освободить гараж в ноябре 2020 года. Он оставил в гараже личные вещи и вещи организации ООО «Заря», в которой он работал в должности консультанта. Гараж закрыл на навесной замок, ключ был только у него. Там было намного больше вещей, а именно 3 дизельные пушки, 2 электропушки, колеса, диски на УАЗ Патриот, жидкости наполовину заполненные. Это первый гараж, где он оставил личные вещи, с намерением забрать их позже. Через некоторое время он хотел забрать, но не смог договориться, доступа на территории птицефабрики у него не было. Потом ДД.ММ.ГГГГ в объявлении увидел, что продают его колеса в группе «Вконтакте». Он позвонил в полицию и затем со следственной группой попал в гараж, где его вещей на месте не оказалось. В то время у него доходы упали до нуля в связи с пандемией, генеральным директором агрохолдинга «Заря» работал до ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжит работать по найму. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку <данные изъяты> на дороге не валяются. В собственности имеет 1 автомобиль, земли сельскохозяйственного назначения и жилой дом. Воспитывает 2 малолетних детей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что с 2017 года по ноябрь 2020 года он был генеральным директором ООО «Агрохолдинг Заря», который находился по адресу: <адрес> (том № л.д.15-17).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, исследованных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого ФИО5 возле его дома, точный адрес которого, он не знает, но тот проживает в поселке Каа-<адрес> Республики Тыва. ФИО5 сказал, что у него есть колеса, попросил подать объявления в различных группах социальной сети «Вконтакте», так как тот не умеет пользоваться интернетом. ФИО5 сказал, что получит <данные изъяты> от продажи колес, на что он согласился, так как он остро нуждался в деньгах. Он хотел посмотреть на колеса, но в тот день было темно, и ФИО5 ему показал фотографии колес на своем телефоне. Колеса были зимними с надписью «Лексус». Диски данных колес были черными, то есть были перекрашенными, свой цвет дисков был серебристым. Фотографии колес ему скинул ФИО5 и в тот же вечер, он выставил в нескольких группах в социальной сети «Вконтакте» объявление. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не писал, он каждый день выставлял объявления. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов позвонил неизвестный номер и сказал, что хочет посмотреть на колеса. После чего он сразу же позвонил ФИО5 и спросил у него адрес, на что ФИО5 сказал, что нельзя говорить покупателям адрес его проживания, попросил, чтобы он приехал за колесами к нему домой, забрал их и показал им. Он приехал к нему на автомашине брата марки «ВАЗ 2107» с государственно-регистрационным знаком <данные изъяты> RUS. Одно колесо загрузил в багажник, два в салон автомобиля, а четвертое колесо не влезло. Тогда он их отвез в дом своей сестры по адресу: <адрес>, потом он поехал за четвертым колесом, забрав четвертое колесо, он созвонился с покупателями и условились встретиться возле магазина «<данные изъяты>» в Ближнем Каа-Хеме. Это было примерно около 17 часов. Приехала автомашина марки «Патриот» серого цвета, оттуда вышли 4 человека и представились сотрудниками полиции и сообщили ему о том, что он продает похищенные колеса. О том, что он продает похищенные колеса, он не знал. Он не стал спрашивать у ФИО5 откуда у него эти колеса, где их приобрёл, зачем продает. Ему просто нужны деньги, ведь от продажи данных колес ФИО5 ему пообещал дать <данные изъяты> (том №, л.д.39-41).

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что подсудимый ФИО5 является его отцом. В ноябре 2020 года он работал сторожем в птицефабрике, он там проработал 6-7 месяцев. В его обязанности входили обход территории, чтобы чужие не заходили. Ближние гаражи всегда открыты, на дверях висят сломанные навесные замки, закрыты только дальние гаражи. Когда он работал в конце ноября 2020 года, к нему на работу приехал отец и спросил, есть ли тут ямы, он хотел поменять масло в машине. Он сказал ему, чтобы он посмотрел в открытых гаражах и также он попросил отца вместо него посидеть, поскольку он хотел погулять с друзьями. Что находится внутри гаражей, он особо внимания не обращал. Он, погуляв с друзьями, вернулся через 3-4 часа. По поводу кражи колес он ничего не знал, узнал от мамы, что отца забрали в полицию, тогда он учился в <адрес>.

В судебном заседании эксперт Эксперт показала, что при составлении заключения по определению стоимости колес она использовала информационно-аналитический метод. У всякого товара имеется срок службы, а у шин 5 лет, но так как в постановлении не написано какие это шины, то есть летние или зимние, то в связи с этим срок предусмотрен 5 лет. В данном случае, износ шин 8 лет. Согласно заключению процент износа составляет 60%, а с учётом износа стоимость шин составила <данные изъяты>. При проведении экспертизы в ее распоряжение сами колеса не предоставляли. Если бы предоставили, то проводился бы индивидуальный осмотр. Она ответила на вопрос, поставленный в постановлении следователя. Даже если у колес срок службы 5 лет, в любом случае они имеют стоимость. Нормативный срок электропушки Керона составляет 10 лет, а фактический срок эксплуатации составлял 1 год.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему согласно которому, объектом осмотра места происшествия является гараж птицефабрики, расположенный по адресу: <адрес> Осматриваемый гараж расположен на территории вышеуказанной птицефабрики в юго-восточной стороне. Гараж, как и само здание заброшенный. Осматриваемый гараж имеет 9 ворот. Все ворота сделаны из досок. Далее осмотр перемещается в бокс №. На момент осмотра бокс закрыт. При входе установлено, что бокс имеет размер 3х9 метров. Посередине бокса имеется яма. Общий порядок гаража нарушен, лежат пустые картонные коробки, вещи, ведра. На левом углу в северо-восточной стороне тумба, в южной стене стоит стол, на котором имеются полимерный мешок, различный мусор. Далее осмотр перемещается в бокс №. На момент осмотра бокс закрыт. При входе в бокс посередине стоит разукомплектованный автобус, перед автобусом слева коробки, внутри которого футболки желтого цвета. Далее осмотр перемещается в бокс №. На момент осмотра бокс закрыт. При входе установлено, что на полу лежат различный мусор, пустые полимерные бутылки, пустые картонные коробки, в южной стене две металлические трубы. Далее 4, 5, 6, 7, 9 ворота осматриваемого гаража закрыты, после чего осмотр перемещается в бокс №, который был также закрыт. На двери имеется петля для замка, но самого запирающего устройства на двери не обнаружено. При входе установлено, что бокс имеет размер около 15х15 метров. Посередине стоит разукомплектованный трактор. В углу с правой стороны стоит диван, кровать, шкаф, стол. Посередине дивана и кровати стоит стол. На столах в хаотичном порядке лежит посуда. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (Том 1, л.д.92-95, л.д.96-100);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 40 минут у свидетеля ФИО3 изъяты 4 колеса на автомобиль марки «Лексус» (Том №, л.д.51-53);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является колеса на автомобиль марки «Лексус» в количестве 4 штук, находящихся на территории МО МВД России «Кызылский», расположенном по адресу: <адрес>. Осматриваемые колеса все одинаковые, одинакового размера в хорошем состоянии, давление на колёсах имеется. Диски всех 4 колес литые черного цвета, посередине каждого диска имеется фирменный логотип «Лексус». На каждом диске имеется по 5 отверстий для крепления их на автомобиль. Размер шины <данные изъяты>. Протектор шин в удовлетворительном состоянии. Шины оборудованы шипами, которые имеются в наличии (Том №, л.д.79-80, л.д.81-83);

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 50 минут по 19 часов 05 минут в доме подсудимого ФИО5 по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе обыска изъята дизельная электропушка марки «Kerona» (Том №, л.д.33-36);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является дизельная электропушка марки <адрес>. Осматриваемый объект около 01 метра черного цвета с оранжевыми металлическими краями. Пушка имеет 2 колеса и две ручки с двух сторон. На правой стороне имеется инструкция по эксплуатации, кнопка «включения и выключения», а также регуляторы давления и градуса. Пушка не запускалась на момент осмотра. На дизельной электропушке имеется бак для дизельного топлива (Том №, л.д.87, 88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа: 4 (четырех) колес на автомобиль марки «Лексус» размером шины 285<адрес> составила <данные изъяты>; дизельной электропушки «Kerona» модели <адрес>» составила <данные изъяты> (Том №, л.д.140-141).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Указанные протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки и заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, каких-либо противоречий в себе не содержат. Нарушений закона при проведении экспертизы не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 222 УПК РФ, каких-либо препятствий рассмотрения дела судом не имеется, в связи с чем основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Доводы подсудимого о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны оперативных работников при допросе в качестве подозреваемого, суд признает не состоятельными, и признает их как реализацией права на защиту, поскольку по данному поводу ФИО5 не обращался с жалобами в соответствующие органы, допрос его проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии его защитника по сглашению ФИО2, правильность изложенных в протоколе его показаний удостоверил своей подписью, а также его защитник, замечаний с их стороны не поступало. Перед началом допроса ФИО5 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 УПК РФ. Ему также было разъяснено право на отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд признает протокол допроса ФИО5 допустимым доказательством, так как данное следственное действие выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы подсудимого об оказании психологического давления сотрудниками полиции голословны и ничем объективно не подтверждены.

Показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО3, ФИО4. существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее <данные изъяты>, во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В судебном заседании потерпевший заявил о том, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> для него является значительным, поскольку в 2020 году у него доходы упали до нуля, практически не имел доходов с крестьянско-фермерского хозяйства в связи с неблагоприятной ситуацией в мире. У него на иждивении имеется 2 несовершеннолетних детей.

Несмотря на указание значительности причиненного материального ущерба потерпевшим, принимая во внимание имущественное положение Потерпевший, у которого в собственности имеется 12 объектов недвижимости, а именно земельных участков, нежилых зданий и доли в праве на помещение (квартиру) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Колхозный, <адрес>, транспортное средство марки «ИСУДЗУ ЭЛФ», 2004 года выпуска, а также задекларированный в установленном законом порядке доход за 2020г. в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что сведений о том, что в результате данного хищения личного имущества потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, и ему причинен значительный материальный ущерб, государственным обвинителем суду не представлено.

Согласно абзацам 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО1, когда он в конце ноября 2020 года работал <данные изъяты>, к нему приехал отец ФИО5 и спросил про яму для замены масла в машине, на что он его впустил на территорию указанной территории птицефабрики и указал на открытые гаражи, чтобы он сам посмотрел, а также он его попросил посидеть вместо него.

Указанные показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, который также пояснил, что на территорию птицефабрики его впустил сын, который там работал охранником. Он ходил, осматривался по территории и подойдя к двери гаража, дернул и дверь открылась. Когда он вошел в указанный гараж, увидел колеса и электропушку, и только после этого решил похитить увиденное имущество.

Из исследованных доказательств следует, что у ФИО5 преступный умысел, направленный на тайное хищение 4 колес и электропушки возник после проникновения в гараж. Как из оглашенных государственным обвинителем показаний в качестве подозреваемого, так и из показаний, данных в суде, не следует, что подсудимый зашел в гараж с целью кражи имущества.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого, а также руководствуясь положением п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002, считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба и с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и квалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Психическая полноценность подсудимого ФИО5 не вызывает у суда сомнений. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также отсутствие психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО5 ФИО5 женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, состоит на профилактическом учете как ранее судимое лицо, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей на момент проверки не поступало.

По месту жительства от соседей ФИО5 характеризуется с положительной стороны, в общении с соседями поддерживает ровные доброжелательные отношения. По месту работы характеризуется также с положительной стороны, способен работать в любой ситуации, выдержан и оптимистичен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, поскольку о совершении преступления подсудимый добровольно сообщил в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное дело было возбуждено по факту в отношении неустановленных лиц, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, судом признается рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, он совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО5 наказания, принимая во внимание, что он, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, суд считает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным, на основании ст.53.1 УК РФ, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит исходя из личности подсудимого и фактических обстоятельств дела.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, поскольку со дня совершения ФИО5 вышеуказанного преступления истекло более 2 лет, то он подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО5 от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б. Бадмаева