Дело № 2– 278/ 2025

УИД: 03RS0017-01-2024-012304-72

Категория: 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гамовой И.А.,

при секретаре: Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «УК «ТЖХ», ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ТЖХ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 319 700 руб., взыскании расходов на составление искового заявления 10 000 руб., за проведение и составление экспертизы 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 493 руб., почтовых расходов.

Мотивирует свои требования тем, что я она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 09.08.2024г. истец узнала о заливе квартиры, вода текла из квартиры сверху. В результате обследования составлен акт от 12.08.2024г., согласно которому причиной подтопления стал прорыв трубопровода в ванной комнате по <адрес>, в которой собственник отсутствовал. Слесарем – сантехником в <адрес> выявлено ненадлежащее состояние общедомовых стояков в данной аварийной ситуации, стояк горячего и холодного водоснабжения скрыты глухим коробом из гипсокартона собственником квартиры. ООО УК ТЖХ в ответ на претензию предложил возместить 41800, 27 руб., однако никаких денежных средств не возместил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложение в иске, просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетвории иска просит отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что экспертизой установлено отсутствие вины ФИО2 в затоплении квартиры истца.

Представитель ответчика ООО УК «ТЖХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 совместно со своими детьми является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «ТЖХ»

09.08.2024 г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> по причине прорыва трубопровода в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В момент прорыва тубопровода собственник <адрес> отсутствовал. Было установлено ненадлежащее состояние общедомовых стояков данной аварийной ситуации, стояк горячего и холодного водоснабжения скрыты глухим коробом из гипсокартона. 12.08.2024 г. по результатам обследования был составлен акт. Факт затопления квартиры истца при указанных обстоятельствах сторонами не оспорен.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «УК «ТЖХ» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно ответу ООО УК «ТЖХ» от 26.08..2024г. управляющая компания на основании локального сметного расчета готова заключить соглашение о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке в размере суммы 41800, 27 руб. Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № 47-2024ДСЭ/ ООО «КапиталЪ» стоимость восстановительного ремонта помещения( приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению- дате затопления), расположенного по адресу: <адрес> составила с учетом округления -319700, 24 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил. В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.На основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 21.10.2024г. назначена судебная стоительно-техническая экспертиза. Согласно вывода, изложенным в экспертном заключении № 026/014703/ВС 2025 ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» причиной возникновения залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 09.08.2024г. явилась аварийная ситуация, связанная с разрывом участка вертикального стоякового трубопровода ГВС, проводящего в ванной комнате <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления произошедшего 09.08.2024г. изложена в локальном сметном расчете экспертного заключения, составляет 159889, 88 руб. Стоимость поврежденного имущества от затопления составляет 7200 руб. Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется. Данное заключение эксперта соответствует относимости и допустимости и в совокупности с имеющимися доказательствами (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отвода не заявлено, оснований для отвода нет. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, необходимость назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное заключение № выполненное ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу. Суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о возмещении причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом того, что залив квартиры произошел по причине прорыва трубопровода, который находится в зоне ответственности управляющей компании сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «УК «ТЖХ». Исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат. Наличие причиненного ущерба истцу объективно подтверждено вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением эксперта, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения о взыскании с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца ФИО1 стоимости возмещения ущерба в размере 167089,88 руб..

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной причины произошедшего залива, либо причинения иного размера ущерба в результате залива ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на 52, 26 %, с ответчика ООО УК «ТЖХ» в ее пользу подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 5226 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5226 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5484 руб., почтовые расходы в размере 348 руб.

уководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «УК «ТЖХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЖХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серии № стоимость восстановительного ремонта и ущерба имущества, причиненного заливом в размере 167 089,88 руб., расходы, за составление искового заявления в размере 5 226 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5 226 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УК «ТЖХ» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гамова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025г.