УИД 69RS0010-01-2022-000869-86 судья Осипова А.А.

Дело № 2-181/2023 (№ 33-3717/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Калязинского районного суда Тверской области от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр», филиалу публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 10 января 2022 года, с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 213 (двести тринадцать) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр», филиалу ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» государственную пошлину в доход нйципального образования «Калязинский район» в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети» Центр» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Между истцом и филиалом ПАО «Россети» Центр» - «Тверьэнерго» на основании его заявки от 31 мая 2021 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 10 января 2022 года.

Размер платы по договору составил 550 рублей. Указанная сумма оплачена истцом 30 ноября 2021 года. Также им выполнены все обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6 договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Однако, в установленный законом срок ответчиком работы выполнены не были, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о нарушении сроков выполнения работ, на что были получены ответы о том, что ответ передан специалисту.

15 августа 2022 года истец обратился в Федеральную Антимонопольную Службу с жалобой на несоблюдение условий договора Филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго».

05 октября 2022 года истец получил письмо Филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», в котором ответчик признал факт нарушения им договора в части выполнения договорных обязательств в срок, но какие-либо сроки выполнения работ указаны не были.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 10 января 2022 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 213,12 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Центр».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 и представитель ПАО «Россети Центр» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ПАО «Россети Центр» принесены возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение истцом сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям. Исходя из этого, податель жалобы считает требование истца о взыскании неустойки неосновательным.

Также ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий.

Кроме того, апеллянт ссылается на недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения льготных категорий потребителей на протяжении многих лет, что объективно препятствует выполнению обществом обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения перед заявителем. Несмотря на это, ПАО «Россети Центр» принимает меры по исполнению мероприятий для технологического присоединения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства малоэтажной жилой застройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод трехфазный; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт однофазного ввода. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению указан в технических условиях. Срок их выполнения составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (п. 23 договора).

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, которые были перечислены истцом на счет ответчика 30 ноября 2021 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

11 июля 2022 года ФИО1 направил в адрес Филиала ПАО «Россети Центр» претензию о нарушении срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, что явилось причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение, применив вышеуказанные нормы законодательства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки, принадлежащей истцу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, предусматривающими ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, и правомерно рассчитал неустойку за заявленный истцом период с 11 июля 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 214,50 рублей, исходя из расчета: 550 рублей (цена договора) х 0,25% х 156 (дней просрочки).

Вместе с тем, исходя из того, что истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 213,12 рублей, и законных оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа справедливости, баланса интересов сторон, периода неисполнения обязательств, штрафного характера неустойки и ее компенсационной природы, направленной на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что размер неустойки является справедливым с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, и не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, следуя принципам разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что истец не выполнил со своей стороны перечень мероприятий и не уведомил ответчика о выполнении технических условий к договору, а также ссылка апеллянта на недостаточность финансирования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценены критически. Результаты оценки подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Довод апеллянта о необоснованности компенсации морального вреда ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий, не принимается во внимание, поскольку по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи