Судья Орлова Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием: прокурора Пилипенко Н.А., адвоката Лубшевой Н.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту ФИО1 об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; мнение прокурора Пилипенко Н.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ призывного пункта военного комиссариата <адрес> края, с целью дестабилизации деятельности органов государственной власти РФ- территориального подразделения МО РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, с разъяснением существа подозрений, в присутствии защитника- адвоката ФИО5, в период с 21.15 час. до 23.56 час. того же дня допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания по обстоятельствам преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия руководителя СО- заместителя начальника СО УФСБ России по <адрес> ФИО7, старшим следователем 2 отделения названного следственного органа ФИО8, по находящемуся в производстве уголовному делу инициировано разрешение судом вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток; в обоснование, с представлением в надлежащих копиях по материалам уголовного дела документов, указано на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, при наличии достаточных данных к этому, первоначальный этап предварительного следствия, когда не установлены все лица, осведомленные об обстоятельствах совершения преступления, не отысканы все возможные предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в связи с чем имеются объективные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить имеющиеся и еще не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства, склонить к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний не установленных в настоящее время свидетелей, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу и установлению истины; учитывая тяжесть преступления (особо тяжкое, с санкцией в виде лишения свободы до 20 лет), его общественную опасность, а также данные о личности подозреваемого (ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и против порядка управления, однако, на путь исправления не встал и совершил новое более тяжкое преступление), может скрыться от органов следствия и суда; оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как и препятствий содержать подозреваемого под стражей, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> края, рассмотрев данное ходатайство с участием подозреваемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО5, старшего следователя ФИО8 и прокурора ФИО9, вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств, избрать подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; при этом утверждает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ; не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он не намерен скрываться от следствия, имеет постоянное место жительства в <адрес>; а доводы следствия, что может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы; следствием не представлено достоверных фактических данных, подтверждающих это; одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу; также необоснованно не приняты во внимание иные доводы стороны защиты, исключив возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований полагать, что он, будучи подозреваемым в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, против общественной безопасности, учитывая данные о его личности (ранее судим за совершение умышленных преступлений, в т.ч. против порядка управления, судимость в установленные законом порядке не снята и не погашена), а также другие обстоятельства (согласно указанному), может, в случае нахождения на свободе, скрыться от следствия и суда, уничтожить не отысканные до настоящего времени доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97,99 УПК РФ; данных для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется, поскольку иное не сможет обеспечить интересы уголовного судопроизводства и гарантию того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу; сведений о наличии у него тяжелого заболевания, которое бы не позволяло содержать его под стражей, сторонами суду не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного органом расследования вопроса, в числе которых положения ст.ст. 97, 99, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ; представленное органом предварительного расследования в надлежащих копиях по материалам уголовного дела в достаточной степени свидетельствует об основательности подозрений в отношении ФИО1, что судом должным образом проверено и оценено; срок заключения под стражу определяется в рамках срока предварительного следствия и верно исчислен, согласно правилам ст.128 УПК РФ; кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно проверено соблюдение требований ст. 100 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о возможном избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не убедительны и безосновательны; представленное органом предварительного расследования в подтверждение заявленных доводов по основаниям избрания меры пресечения достаточно и полно, а выводы суда касаемо установленных и значимых обстоятельства сомнений не вызывают ввиду обоснованности и соответствия материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.