К делу №2а-4475/2023
23RS0041-01-2022-023058-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
при секретаре Безрукавой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.01.2021 со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> 13.05.2021 года судом выдан исполнительный лист серии ФС №№, который был предъявлен к исполнению в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Поскольку исполнителем не совершались необходимые для исполнения судебного решения действия, в том числе направленные на установление местонахождения должника, 15.03.2022 взыскатель обратилась в ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлениями о розыске должника и ограничении его выезда за пределы РФ. Сопроводительным письмом № от 24.03.2022 ГУ ФССП по Краснодарскому краю направлены заявления взыскателя в ОСП по Прикубанскому округу по месту исполнения судебного решение с возложением обязательства в 3-дневный срок со дня получения заявления направить взыскателю письменный ответ о результатах рассмотрения с приложением постановления об исполнительном розыске либо об отказе. Игнорируя возложенные обязанности, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не объявила в розыск должника и не уведомила взыскателя о результатах своего решения. Также взыскатель обратилась в ОСП по Прикубанскому округу с заявлением о предоставлении ей информации о ходе исполнительного производства, но оно также было проигнорировано, ответ не получила. 22.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копию постановления вместе с оригиналом исполнительного документа взыскатель получила по почте 18.11.2022. Считает постановление незаконным, вынесенным без достаточных правовых оснований, что привело к нарушению ее права на реальное исполнение судебного решения и причитающихся ей денежных сумм. Просит суд признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.09.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП и: Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №.
Представитель административного истца по доверенности – Гиря М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК по доверенности – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено, на исполнении ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО3
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 22.09.2022 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.
Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были совершены действия в рамках полномочий, достаточные для исполнения судебного решения. Следовательно, вести речь об исчерпании приставом всех предусмотренных законом средств воздействия на должника преждевременно. Таким образом, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено без достаточных правовых оснований, является незаконным и подлежит отмене.
Как следует из сводки по исполнительному производству от 10.04.2023, вопреки доводам административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 систематически направлялись запросы в ПФР об истребовании сведений о заработной плате и иных выплат застрахованного лица, запросы в Росреестр, в кредитные учреждения, в ЗАГС; в ГИБДД, Гостехнадзора, запросы о счетах должника-физического лица в ФНС России, ГУ МВД России.
Согласно предоставленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведениям, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.
Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомило об отсутствии Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении должника.
Согласно ответам из банков и иных кредитных организаций, у должника имелись расчетные счета в банках и кредитных организациях, на которые было обращено взыскание, согласно предоставленной сводке по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, установлено, что по данному адресу должник не проживает.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В настоящее время исполнительное производство № от 17.06.2021 окончено 22.09.2022 в соответствии со ст. 46 п. 1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю обоснованно и законно.
При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие иных мер, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.
Судья: