Дело № 2-100/2023

42RS0008-01-2022-002880-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «12» января 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком ФИО3 стали сожительствовать с ДД.ММ.ГГГГ и совместно проживать в частном доме по <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику. В период совместного проживания с ФИО3, имея постоянную работу, истец имел ежемесячный заработок от 18000 рублей до 25000 рублей, которые использовал самостоятельно, не передавал для использования ФИО3, так как у нее тоже имелось постоянное место работы и свой самостоятельный заработок, доход от работы, сумма которого истцу неизвестна. Кроме того, ответчик получала пособие (пенсию) по потере кормильца на свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период работы ФИО2 приемщиком товара в магазине «Магнит» по <адрес> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил <данные изъяты> и был госпитализирован в Кемеровскую нейрохирургическую больницу, где находился реанимационном отделении 24 дня, а в последующем - на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 проходил курс лечения в больнице №4 г.Кемерово до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы ФИО2 походил амбулаторное лечение, проживая у ответчика по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а после в <адрес> у своей матери ФИО4 по <адрес>.

В период нахождения на стационарном лечении в больнице г.Кемерово, когда к истцу вернулось сознание, ФИО3 осуществляла за ним необходимый дополнительный уход в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период с сентября ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года дополнительный необходимый уход за ФИО2, как за больным, который самостоятельно не мог себя обеспечить, осуществляла мать истца - ФИО4, проживающая в указанный период времени в доме у ФИО3 в г.Кемерово. После выписки истца из больницы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 практически не ходил и не мог осуществлять за собой уход по состоянию здоровья. ФИО3 и мать истца -ФИО4 перевезли его в дом ФИО3 по <адрес>, в котором продолжалось амбулаторное лечение истца до ДД.ММ.ГГГГ.

После госпитализации, когда ФИО2 был в бессознательном состоянии после травмы <данные изъяты>, медсестра больницы передала ФИО3 его вещи и сотовый телефон, к которому был привязан банковский счет «Росбанка РФ», куда поступали платежи по заработной плате и велись расчеты при покупках. Зная ПИН-код банковского счета истца, на котором имелась сумма остатка денежных средств 20200 руб., ФИО3, без согласия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сняла 19900 руб. После поступления на его счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - 1875 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6567,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13282,20 руб. по больничному листу, общая сумма составила 41924,85 руб. ФИО3, имея возможность контролировать поступление денег на карту истца по СМС-сообщениям на сотовый телефон, снимала с его счета денежные суммы наличными деньгами, при покупках по карте в магазинах и т.д.

На счету ФИО2 имелись денежные средства в размере 41924,85 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его счета Росбанка РФ ФИО3 снято наличными 33600 рублей, покупки по карте составили 7559,85 рублей.

В этот же период времени в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уверяла ФИО2 в том, что денежных средств на его банковской карте нет, в связи с чем нет возможности обеспечивать его содержание. В связи с чем, истец обратился за помощью к своему брату ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ перевел 50000 рублей на счет дочери ФИО3, передавшей данные денежные средства ФИО3 для обеспечения ухода за ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени мать истца в ДД.ММ.ГГГГ передавала дважды по 10000 рублей ФИО3 для обеспечения уход за ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мать истца передала ФИО3 по ее настоятельной просьбе, денежные средства в размере 10000 рублей на приобретение угля, в размере 4000 рублей на приобретение дров для частного дома ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в доме ФИО3 горячей воды по ее просьбе мать истца приобрела для дома ФИО3 эл./нагревательный бойлер за 4000 рублей.

Помимо прочего, мать истца ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно передавала лично ФИО3 денежные средства по 1000 - 2000 рублей на приобретение продуктов и лекарств, а также при посещении дома ФИО3 ежемесячно привозила продукты.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО4 погасила кредит в размере 18900 рублей, взятый истцом на приобретение компьютера для дочери ФИО3, который она обещалась погасить сама, но деньги по кредиту высчитывались с банковской карты ФИО2 В связи со снятием ФИО3 денежных средств с карты истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по указанному кредиту.

Так же по просьбе ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения надлежащего ухода за истцом, ФИО4 купила за 20000 рублей новую стиральную машинку, которая осталась в пользовании у ФИО3 по настоящее время.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в Росбанка РФ путем снятия ФИО3 денежных средств получена сумма 108100 рублей.

ФИО3, пользуясь данной картой Росбанка РФ для проживания, приобретала систематически по карте продукты, на которые потратила за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 62912,50 рублей.

Против расходования ФИО3 денежных средств на продукты и лекарства, истец претензий не имеет, но это свидетельствует о том, что она со своей дочерью обеспечивала и свое содержание в указанный период времени за счет истца.

ФИО3 знала о том, что у ФИО2 имеется банковская карта Почта Банка РФ, которую ФИО3 оформила в присутствии истца. ФИО3 знала код и номер карты, на которую поступали пенсионные деньги истца. Завладев данной картой, она стала пользоваться ею при покупках и снимала наличными деньги, которые тратила на свои личные нужды и цели.

Крупные деньги на счете истца в Почта-Банке в сумме 195000 рублей появились только в июле 2019 года после зачисления компенсационно-страховых выплат из Краснодара за полученную травму на производстве. После появления истца на счете Почта-Банк значительной суммы денег ФИО3, уверяя истца, что денег у него на банковских картах нет, решила их присвоить и растратить, сняв со счета истца в Почта-Банке РФ за два раза ДД.ММ.ГГГГ по 50000 рублей, то есть 100000 рублей, которые использовала на личные нужды. Всего ФИО3 было присвоено, путем снятия наличных денег со счета истца в Почта-Банке РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 107800 рублей.

Кроме этого, ФИО3, пользуясь данной картой для проживания, приобретала систематически по карте Почта Банк РФ продукты, на которые потратила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25067,47 рублей. К расходам ФИО3 денежных средств на продукты - 2567,47 рублей и лекарства – 5811,30 рублей истец претензий не имеет. Однако это свидетельствует о том, что ФИО3 со своей дочерью обеспечивала и свое содержание в указанный период времени за счет ФИО2

За период болезни истца и его нахождении на стационарном лечении в больнице г.Кемерово и на амбулаторном лечении в доме ФИО3, для его обеспечения и содержания до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по банковским картам истца на приобретения продуктов питания и лекарств потрачено: по карте Росбанка РФ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7589,55 руб. + 8702,22 руб. + 9904 руб. + 10532 руб+30899,91 руб.=67627,68 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30878,77 руб. по карте Почта Банка; от матери истца ФИО7 передано денежных средств 2 раза по 10000 рублей, от 1000 рублей до 2000 рублей (1500 руб. за 12 мес.) = 18000 руб.; на оплату компьютера для дочери ответчика - 18900 руб., оплату угля и дров 14000 руб., нагревательного бойлера - 4000 руб., оплату стиральной машинки - 20000 руб.; от брата истца ФИО6 - 50000 руб. Всего в денежном выражении ФИО3 получила от истца и его близких родственников – 22483,10 руб., кроме продуктов питания, которые привозили и передавали мать истца ФИО4 и его брат ФИО6

За указанные периоды с двух банковских счетов истца ФИО3 без его ведома и согласия получено, как неосновательное обогащение, на личные нужды 107800 + 108100 = 215900 руб., что является неосновательным обогащением ФИО3 за счет ФИО2, которые она на требования и претензии истца не возвращает, ссылаясь на то, что она, якобы, эти деньги заработала, в период ухода за истцом как за тяжело больным. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец неоднократно обращался с письменными жалобами и заявлениями в правоохранительные органы - в отдел полиции Рудничного района г.Кемерово и прокуратуру Рудничного района г.Кемерово, с ходатайствами о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за хищение указанной суммы со счетов истца ФИО3

На заявления и жалобы истца неоднократно в течение двух лет выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 из-за отсутствия состава преступления-хищения денежных средств истца, которые им обжалуются по настоящее время.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратила денежные средства, истец вынужден в гражданском порядке обратиться в суд, для решения вопроса о взыскании с ответчика ФИО3 сумм неосновательного обогащения, при этом несет дополнительные судебные расходы по оплате услуг адвоката и другие, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащение, полученные наличными деньгами с его банковских карт на личные нужды 215900 руб.; сумму понесенных по вине ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката и другие расходы согласно квитанциям.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), ФИО8, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.108), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.107,110), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, выслушав истца и его представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытого в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2, сумма по дебету счета составляет 178327,55 рублей, сумма по кредиту счета -156213,97 рублей, остаток по счету – 22113,58 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-38, 41-45).

Из расшифровки к выписке по счету ПАО «Росбанк» следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из поступивших на счет № денежных средств в размере 176413 рублей снято наличными - 108100 рублей, потрачено на покупки – 62912 рублей, в аптеке – 5343,91 рубля (л.д. 61-90).

Согласно выписке по счету №, открытого в АО «Почта Банк» на имя ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дебет счета составляет 138876,57 рублей, сумма по кредиту счета – 221895,35 рублей, остаток по счету – 83018,78 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51-52, 56-56а).

Из расшифровки к выписке по счету АО «Почта Банк» следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из поступивших на счет № денежных средств в размере 221895,30 рублей снято наличными с карты - 107800 рублей, покупки по карте составили – 25067 рублей, в аптеке – 5811 рублей (л.д. 56-60).

Из материалов дела следует, что по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 прокуратурой Рудничного района г.Кемерово проводилась проверка (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 330 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 16-22).

Судом установлено, согласно материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которому ФИО3 обязуется оказывать услуги по круглосуточному и медицинскому уходу за ФИО2, а ФИО2 обязуется оплатить оказанные услуги в размере 10000 рублей за один месяц получения им данных услуг (т.1 л.д. 30 материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего почерковедческую экспертизу с экспериментальными образцами почерка и подписи ФИО1, экспериментальными образцами подписи ФИО3 от имени ФИО2, следует, что на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО2 в нижнем углу договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии временной недееспособности, согласно компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом <данные изъяты> либо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или иным лицом, ответить не представилось возможным по причине краткости и простоты движений, которыми выполнена подпись, малого объема графической информации, который в совокупности не образует индивидуальный комплекс признаков необходимый для идентификации исполнителя (т.1 л.д. 237-239 материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке был признан недействительным, ничтожным или незаключенным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что на протяжении года ФИО2 проживал в доме у ФИО3 по адресу: <адрес>, и где отвеьтчик фактически осуществляла за истцом уход, в связи с чем, была вынуждена уволиться с работы.

В своих пояснениях, данных в ходе перекрестного опроса, ФИО3 не отрицала факт снятия денежных средств со счета ФИО2, пояснив, денежные средства были взяты ею в счет ежемесячного исполнения обязательства по договору, а на остальные денежные средства, перечисленные ФИО2 в период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобретала продукты питания, оплачивала коммунальные услуги, приобретала уголь, дрова, лекарственные препараты для ФИО2, подгузники, оплачивала услуги по перевозке на специальной машине, в последующем на такси, в целях перевозки ФИО2 в больницы, поскольку на тот момент в силу состоянии своего здоровья он не мог самостоятельно себя обслуживать (т.1 л.д. 165-171 материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, снятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 расходовались на необходимые нужды ФИО2 и уход за ним.

Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в размере 215900 рублей были получены ФИО3 в счет договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период осуществления ухода за ФИО2, а также на приобретение продуктов, медицинских препаратов и услуг, необходимых для нужд самого истца ФИО2

Доводы истца о том, что ответчиком без ведома и согласия истца неосновательно получены денежные средства в размере 215900 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются письменными материалами дела, в том числе, договором оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО3 владела картами и ПИН-кодом от карт, принадлежащих истцу, что также свидетельствует о том, что ФИО2 дал согласие на распоряжение своими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик в отсутствие правовых оснований получила денежные средства в размере 215900 рублей истцом не представлено.

Таким образом, установлено, что полученные ФИО3 денежные средства, принадлежащие ФИО2, были использованы в счет заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора оказания возмездных услуг, а также на приобретение продуктов, медицинских препаратов и услуг, необходимых для нужд самого истца ФИО2

Следовательно, имеется последовательность действий ответчика о снятии спорных денежных средств в рамках заключенного договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и необходимых затрат на нужды самого истца.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца, между тем истцом в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающие получение спорных денежных средств ответчицей как неосновательное обогащение.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

На момент рассмотрения дела, установленные судом письменные доказательства не оспорены и иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 19.01.2023 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: