УИД 21RS0024-01-2022-001765-87
№2-911/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 330000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба, выразившегося в тайном хищении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Рено Логан, с государственным регистрационным номером <***>, стоимостью 330000 руб. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать причиненный ей ущерб с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 330000 руб. и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение по заявлению ответчика ФИО3 отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснила, что приобрела автомобиль за 330000 руб. Однако, по просьбе покупателя в договоре купли-продажи была указана другая цена. В подтверждение факта оплаты вышеназванной суммы никаких доказательств она представить не может.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».
Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, не оспаривая своей вины, установленной приговором суда, возражал против заявленной истцом суммы иска, пояснив, что согласно договору купли-продажи ФИО1 приобрела автомобиль за 200000 руб. Ущерб же в размере 330000 руб. ничем не подтвержден.
В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Рассмотрев требования истца, выслушав ее объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 08 апреля 2019 года, установлено, что ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, а ФИО3, кроме того совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
- «…Он же, ФИО3, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «RenaultLogan», с г.р.з. Е 653 ТТ 21 RUS, стоимостью 330 тыс. руб., припаркованному по вышеуказанному адресу. Там, ФИО3, действуя в соответствии с разработанным планом, используя неустановленный следствием предмет, взломав запорное устройство передней левой двери указанного автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля, принадлежащего ФИО1 Находясь в салоне автомобиля ФИО3, используя неустановленный следствием предмет, взломав замок зажигания, завел двигатель и скрылся на нем с места происшествия, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль, чем причинил последней крупный материальный ущерб на сумму 330 тыс. рублей».
Действия ФИО3 по факту хищения имущества ФИО1 на сумму 330000 руб. квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Вышеназванным приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.
Истцом ФИО1 в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не заявлялся.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, вышеуказанным приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в причинении ФИО1 материального ущерба (тайное хищение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 доказательств причинения ей материального ущерба ответчиком ФИО2 не представлено, не усматривается вина ответчика и из представленного суду приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца ФИО1
Размер ущерба, причиненного преступлением в сумме 330000 руб., ответчиком ФИО3 в ходе разбирательства дела оспорен. В судебном заседании он пояснил, что данная сумма ничем не подтверждена, по договору истица приобрела автомобиль за 200000 руб., а потому взыскана может быть только эта сумма.
Истица ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что не может представить доказательства в подтверждение приобретения автомобиля за 330000 руб., по просьбе продавца сумма в договоре была указана 200000 руб. На взыскание указанной суммы она согласна.
Так, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (покупатель) купила и оплатила транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, за 200000 (двести тысяч) рублей.
Иных доказательств, свидетельствующих о цене автомобиля, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, путем взыскания в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 200000 руб.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 доказательств причинения ей материального ущерба ответчиком ФИО2 не представлено, не усматривается вина ответчика и из представленного суду приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца ФИО1 в солидарном с ФИО3 порядке ущерба.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчиком расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., факт несения которых подтверждается представленными суду: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, и распиской о получении последней денежных средств в размере 3000 руб. (л.д.6).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Учитывая установленные обстоятельства, исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в составлении искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг с ответчика ФИО3 возможно взыскать 3000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, оснований для взыскания с него расходов по составлению иска также не имеется.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<адрес>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, в том числе и о взыскании в солидарном с ФИО3 порядке с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.
Судья С.Н. Тигина
Решение20.10.2022