Решение по делу № 2-5911/2025 от 30.07.2025 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Финансовый клуб», Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО5 о признании сделок недействительными и признании права собственности на квартиру,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Финансовый клуб», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО5 о признании недействительным передачи <адрес> по адресу: <адрес> в собственность ООО «ПаркТех» по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным записи в ЕГРН о регистрации права собственности ООО «ПаркТех» от ДД.ММ.ГГГГ за № на <адрес> по адресу: <адрес>, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить указанную запись из ЕГРН, о признании недействительным ДКП квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПаркТех» и ФИО5, по признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № на <адрес> по адресу: <адрес>, о признании права собственности на <адрес>, по адресу: <адрес> за ФИО4, о применении последствий недействительности сделок, о передачи в собственность ФИО4 квартиру. В обосновании заявленных требований ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства: Истец является единственным наследником после смерти ФИО1, с которой между ООО «ПаркТех» (правоприемник ООО «Финансовый клуб») был заключен Договору уступки права требования, который был оплачен по акту сверки взаимных расчетов, а в последующем расторгнут ООО «ПаркТех» с нарушением установленного порядка, на незаконные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на необоснованную передачу квартиры в собственность ООО «ПаркТех», последующего заключения договора купли-продажи между ООО «ПаркТех» и ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске.

Представитель ООО «Финансовый клуб» ФИО7 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, считала, что ФИО1 не выполнила условия договора уступки права требования, решением Тверского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Финансовый клуб», Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и артографии по <адрес> в удовлетворении основного требования ФИО4 было отказано. Кроме того, у умершей матери истца, ФИО1, отсутствовала финансовая возможность оплатить оспариваемую уступку, которая была расторгнута без нарушений в одностороннем внесудебном порядке, ссылалась на подачу иска за пределами срока исковой давности и о недопустимости злоупотребления правом со стороны истца.

Ответчики Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО5, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПаркТех» (далее-Сторона-1) и ФИО1 (далее-Сторона-2) был заключен ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор), по условиям которого Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности (требования), принадлежащие Стороне-1 как участнику долевого строительства по Договору об участии в долевом строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (далее – «Договор участия») в части Объекта (Квартиры): со строительным № (Семнадцать), состоящую из 2 (Двух) комнат, площадью Квартиры 59,78 (Пятьдесят девять целых семьдесят восемь сотых) кв. м., расположенную на 4 (Четвертом) этаже, в Секции № (Один), в Жилом <адрес> (Семь) (далее по тексту - Квартиру), расположенном по адресу: <адрес>, северо-восточная часть микрорайона «Пехра-Покровское» (мкр. 38А), <адрес>, вл. 51, стр. 7.

Согласно п. 2.1. ДУПТ, стоимость уступаемого права требований составляет 3 825 920 рублей.

В соответствии с п. 2.2. ДУПТ, цена уступки, указанная в п. 2.1. оплачивается Стороной-2 Стороне-1 единовременно в течение 5 (пяти) дней с даты государственной регистрации настоящего Договора органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2.3. ДУПТ, плата за уступку вносится в безналичном порядке на расчетный счет Стороны-1, указанный в настоящем Договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был зарегистрирован Договор уступки прав требования.

Таким образом, ФИО1 должна была внести денежные средства на расчетный счет 40№ КБ «МИА» (АО) до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по операциям на счете ООО «ПаркТех» КБ «МИА» (АО) полученной по запросу суда ФИО1 в нарушение условий Договора уступки прав требования денежные средства не вносила.

Ввиду неисполнения условий ДУПТ со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПаркТех» направило требование о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, которое было также ей проигнорировано.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПаркТех» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора уступки права требования во внесудебном порядке.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в соответствии с пунктом 9 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании представленного ДД.ММ.ГГГГ заявления (входящий №) и документов в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о расторжении Договора уступки прав № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом ООО «ПаркТех» от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 5 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО2 поступил запрос заключались ли Договоры долевого участия в строительстве с ФИО1.

При формировании акта сверки взаимных расчетов, бухгалтер ответчика ошибочно учел дату подачи заявления ООО «ПаркТех» о расторжении ДУПТ в качестве оплаты при этом денежные средства не поступали.

При повторном запросе от нотариуса ошибка была устранена и подготовлен ответ о расторжении ДУП в связи с его неоплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичная документация бухгалтерского учета — это документы, которые оформляются для любой хозяйственной операции. Они служат основанием для отражения операций на счетах бухгалтерского учета.

Первичные документы бухгалтерского учета готовятся для каждой сделки, в том числе, чтобы подтвердить ее реальность.

Платежное поручение подтверждает факт оплаты по ДУПТ и является документом строгой отчетности. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено никаких доказательств в обосновании своих доводов об оплате умершей матери цены ДУПТ, включая платежное поручение о внесении ей денежных средств, которое она бы получила производя оплату безналичным путем.

В материалах наследственного дела находится судебный запрос от Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ООО «Мир Плюс», ООО «АСВ» об освобождении имущества от ареста.

В мотивировочной части решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте, в отношении ФИО1 (ФИО8) были возбуждены 2 исполнительных производства:

1) На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 (ФИО10) М.П. в пользу ООО «Мир Плюс».

В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении её квартиры в <адрес>;

2) На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 (ФИО10) М.П. в пользу ООО «АСВ».

В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры ФИО1 в <адрес>.

Вышеуказанные исполнительные производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство.

Кроме того, на основании заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (ФИО10) М.П. в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, проценты, а также судебные расходы, на общую сумму 100 500,00 рублей.

В рамках данного гражданского дела на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ также был произведен арест в отношении квартиры в <адрес>;

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО10 ) М.П. было отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста.

Все вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о невозможности оплаты оспариваемой уступки от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия у ФИО1 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Финансовый клуб», Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес>:

1) О признании одностороннего отказа ООО «ПаркТех» от исполнения Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.01.12017 г. недействительным;

2) О признании Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ действующим;

3) О признании действий Управления Федеральной Службы государственной регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> по внесению записи о расторжении Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № к Договору № № об участии в долевом строительстве жилого дома от № г. незаконными;

4) Об обязании Управления Федеральной Службы государственной регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> исключить запись о расторжении Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

5) Об обязании Управления Федеральной Службы государственной регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> восстановить запись о регистрации Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № Договору № БЛ-7-НП-ПАРКТЕХ об участии в долевом строительстве жилого дома от № г., зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме, решение Тверского районного суда <адрес> еще не изготовлено.

Рассматриваемые в настоящем процессе исковые требования носят производный характер от основного требования рассмотренного в рамках гражданского дела № в Тверском районном суде <адрес>.

В соответствии с п. 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора).

Кроме того, аналогичные выводы подтверждается судебной практикой: определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которой Цедент в адрес Цессионария при отсутствии своевременной оплаты за уступаемые права направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров уступки прав, а после расторг в одностороннем порядке договор уступки и в ЕГРН была внесена запись об одностороннем отказе от исполнения договора уступки; Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Изложенное позволяет заключить, что правоотношения сторон основанных на положениях договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования и регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Договор уступки права требования к ДДУ подлежит расторжению по правилам ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПаркТех» направило в адрес ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от ДОГОВОРА УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ № СМШНГ-К7-К17 к Договору № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является - ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления об одностороннем отказе от ДУПТ), датой окончания срока исковой давности является – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано исковое заявление в Балашихинский городской суд <адрес>, а после передан по подсудности в Тверской районный суд <адрес>, настоящий иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Аналогичные выводы подтверждается судебной практикой: Определением Судебной Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№-62).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявляя необоснованные исковые требования, включая и отсутствие оплаты по Договору уступки прав требования, истец злоупотребляет своим правом для удовлетворения личных интересов за счет причинения вреда ответчикам, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Финансовый клуб», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО5 о признании недействительной передачи квартиры в собственность ООО «ПаркТех» по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным записи в ЕГРН о регистрации права собственности ООО «ПаркТех» от ДД.ММ.ГГГГ за № на <адрес> по адресу: <адрес>, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить указанную запись из ЕГРН, о признании недействительным ДКП квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПаркТех» и ФИО5, о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № на <адрес> по адресу: <адрес>, о признании права собственности на <адрес>, по адресу: <адрес> за ФИО4, о применении последствий недействительности сделок, о передаче в собственность ФИО4 <адрес> по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья П.А. Дошин