ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Пестряков Р.А. УИД: 18RS0001-02-2021-002991-62
Апел. производство: №33-629/23
1-я инстанция: 2-3478/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к И.Д.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения ответчика И.Д.Г. и его представителя О.А.А., действующего на основании ордера адвоката №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «СК «Согласие» (истец) обратилось в суд с иском к И.Д.Г. (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования обоснованы тем, что 16 июня 2020 года между истцом и ООО «Мерка» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (полис КАСКО № страховой продукт «Каско-лизинг») в отношении автомобиля Ford Transit (гос. рег. знак №). Выгодоприобретателем по договору является ООО «Мейджор Лизинг».
30 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 330232 (гос. рег. знак <данные изъяты>) и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП? в результате которого был поврежден указанный застрахованный автомобиль Ford Transit.
В связи с наступлением страхового случая истец произвел выгодоприобретателю ООО «Мейджор Лизинг» выплату страхового возмещения в размере 1 277 284 руб. 60 коп.
С учетом того, что поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим, годные остатки были переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 712 080 руб.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Макс» (полис ОСАГО ХХХ №), которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности, т.е. в размере 400 000 руб.
При определении размера ущерба за дефектовку поврежденного т/с Ford Transit истец перечислил ООО «МейджорСервисМ» 4 350 руб.
По утверждению истца на основании положений ст.965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как причинителю вреда. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 169 554 руб. 60 коп. (1 277 284 руб. 60 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) + 4 350 расходы по дефектовке - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение страховщиком ответчика – 712 080 руб. стоимость годных остатков т/с).
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1, л.д.45) истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 169 54 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 руб. 09 коп.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное решение, которым иск ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворен. Взысканы с И.Д.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» сумма в размере 169 554 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе ответчик И.Д.Г. просит решение суда отменить. По доводам жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального права. В частности на то, что суд не отложил дату рассмотрения дела ввиду занятости И.Д.Г. на работе в <адрес>, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК, а именно, представлять суду доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов истца, а также использовать другие предусмотренные процессуальным законодательством права. Судом не приняты во внимание доводы относительно невозможности уйти от столкновения. У суда отсутствовала возможность для определения реального ущерба, причиненною истцу. Ввиду признания страховшиком гибели транспортного средства по Правилам его страхования, годные остатки переданы истцу. Стоимость годных остатков истцом не определялась. Соответствующие доказательства также не приводились. По мнению апеллянта, обладая годными остатками транспортного средства и требуя возместить ущерб по правилам полной гибели транспортного средства в размере страховой стоимости автомобиля за минусом амортизационного износа, истец фактически требует большую сумму для восстановления нарушенного права, что влечет неосновательное обогащение. Кроме того, автор жалобы полагает, что по своему характеру полученные повреждения не соотносятся с механизмов ДТП в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации. Размер ущерба подлежит определению не по Правилам страхования, а исходя из среднерыночных цен на узлы и детали с учетом процента износа автомобиля и ремонтные работы, сложившиеся в месте проживания (регионе эксплуатации ТС) на дату обращения в суд в объеме повреждении на дату причинения вреда. Судом нарушена ст. 198 ГПК РФ.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик И.Д.Г. и его представитель О.А.А., действующий по ордеру адвоката, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2021 года в 5 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford Transit (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением водителя Г.М.В. и автомобиля ГАЗ 330232 (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением водителя И.Д.Г., в результате которого автомобилю Ford Transit причинены механические повреждения (левая передняя дверь, левое переднее крыло с накладкой передней панели кузова, моторный отсек, ДВС, капот, передняя блок фара, правая передняя блок фара, правое переднее крыло с накладкой подушки безопасности, левое зеркало, лонжероны, том 1, л.д.11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года ответчик И.Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя т/с ГАЗ не уступил дорогу т/с Ford Transit, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (том 1, л.д.12).
Вина водителя т/с Ford Transit в ДТП не установлена.
При этом факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в нём водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, факт наступления полной гибели т/с Ford Transit сторонами не оспаривались.
Также установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика на дату ДТП застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО ХХХ №, том 1 л.д.11).
Транспортное средство Ford Transit застраховано его собственником ООО «Мерка» по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» (полис Каско-лизинг» № от 16 июня 2020 года, том 1, л.д.20), которым предусмотрены страховые риски КАСКО "Ущерб и Угон" на страховую сумму 1 699 000 руб. При этом в случае конструктивной гибели т/с выгодоприобретателем является ООО «Мейджор Лизинг».
По обращению ООО «Мерка» (том 1, л.д.18) ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и установив наступление полной конструктивной гибели автомобиля Ford Transit выплатило выгодоприобретателю сумму 1 277 284 руб. 60 коп. платежными поручениями от 14 и 30 сентября 2021 года (том 1, л.д.14,15). Факт наступления полной гибели автомобиля Ford Transit в результате ДТП сторонами не оспаривается.
ЗАО «МАКС» выплатило ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба за ответчика в пределах лимита своей ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Ввиду отказа ООО «Мерка» от годных остатков автомобиля Ford Transit в пользу истца, последним они были проданы ООО «Ску-лекс» по договору купли-продажи от 04 октября 2021 года за 712 080 руб. (том 1, л.д.27-29).
При определении размера страховой выплаты, поврежденное т/с Ford Transit для определения возможности ремонта направлялось для дефектовки в ООО «МэйджорСервисМ» (том 1, л.д.57-60), за услуги которой, ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения в размере 4 350 руб. (том 1, л.д.48).
Считая ответчика И.Д.Г. ответственным за причинение ущерба автомобилю Ford Transit, ООО «СК «Согласие» обратилось к нему с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 169 554 руб. 60 коп., которая определена истцом следующим образом: 1 277 284 руб. 60 коп. (общая сумма страховой выплаты, перечисленная выгодоприобретателю) - 400 000 руб. (компенсация по договору ОСАГО) - 712 080 руб. (стоимость годных остатков) + 4 350 руб. (выплата за дефековку т/с).
Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи только с нарушением водителем И.Д.Г. требований пункта 13.10 Правил дорожного движения РФ.
Руководствуясь положениями статей 15, 929, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля Ford Transit и к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения за вычетом компенсации по договору ОСАГО, стоимости годных остатков, оставшихся у страховщика.
Учитывая факт произведенной потерпевшему суммы страховой выплаты в размере 1 277 284 руб. 60 коп. и оплаты расходов на дефектовку т/с в размере 4 350 руб., возмещения истцу страховщиком ответчика ЗАО «МАКС», причиненного ущерба в пределах лимита его ответственности в сумме 400 000 руб., а также отказа ООО «Мерка» в пользу истца от годных остатков автомобиля Ford Transit, стоимость которых по договору купли-продажи составила 712 080 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 169 554 руб. 60 коп. (1 281 634 руб. 60 коп. (общая сумма выплаченная истцом) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика ответчика) – 712 080 руб. (стоимость годных остатков).
Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден факт повреждения застрахованного истцом автомобиля по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований страховщика.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности ответчика уйти от столкновения, судебной коллегией отклоняются, поскольку они в полной мере опровергаются материалами дела, согласно которым установлена вина в произошедшем ДТП именно ответчика. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, И.Д.Г. не выполнил требование п.13.10 ПДД РФ и не уступил дорогу т/с Ford Transit пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. Именно за нарушение п.13.10 ПДД РФ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года, которое им не обжаловано. В объяснениях, данных ответчиком по делу об административном правонарушении (том 2, л.д.16) он также указывал на то, что не увидел справа машину из-за этого произошло столкновение с другим автомобилем Форд, который двигался по главной дороге во встречном направлении. При этом о невозможности уйти от столкновения ничего не пояснял. Кроме того ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП не было представлено и в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебной коллегией протокольным определением от 06 февраля 2023 года ему было разъяснено право представить такие доказательства.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом ущерба, стоимости годных остатков, поскольку истцом при обращении в суд расчет ущерба был произведен по варианту выплаты застрахованному лицу возмещения по условиям полной гибели с учетом полученных и реализованных страховщиком годных остатков, и указанный вариант не нарушает права ответчика.
Как уже было указано выше, судебной коллегией ответчику было разъяснено право представить доказательства, в том числе в обоснование возражений относительно размера ущерба. В связи с чем, по его ходатайству (том 2, л.д.7) судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-правового агентства «Восточное» Б.И.Л.
Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации рыночная стоимость автомобиля Ford Transit на дату ДТП (30.04.2021) составила 1 618 000 руб. Вероятная стоимость годных остатков определена экспертом в размере 552 000 руб. (том 2, л.д.146-182).
Принимая во внимание выводы данного заключения и то, что ответчик не оспаривает факт наступления полной конструктивной гибели автомобиля Ford Transit, размер невозмещенного ущерба составляет 666 000 руб. (1 618 000 стоимость автомобиля - 552 000 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб.), что превышает размер ущерба, который установлен страховщиком при обращении в суд с настоящим иском. Более того размер произведенных истцом выплат по договору КАСКО не превышает размера ущерба, установленного судебной экспертизой. Поскольку расчет ущерба, определенного судебной экспертизой, составляет большее значение размера ущерба заявленного истцом, суд апелляционной инстанции оснований к изменению решения суда не усматривает, ввиду того, что положение подателя апелляционной жалобы (ответчика) не может быть ухудшено.
Судебная коллегия считает, что заключение эксперта Экспертно-правового агентства «Восточное» Б.И.Л. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, ввиду несоответствия полученных т/с повреждений механизму ДТП, поскольку каких-либо доказательств иного объема повреждений ответчиком представлено не было.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
А.В. Шаклеин