судья Жукова М.Ю. Дело №22к-1126/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мурманск 19 июля 2023 года
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Ерчика Д.С. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 06 июля 2023 года, которым
Х., ***, судимому:
10 ноября 2003 года по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобождён 23 декабря 2015 года после отбытия срока наказания,
18 июля 2019 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 01 году лишения свободы, освобождён 17 июля 2020 года после отбытия срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 03 сентября 2023 года.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитников Ерчика Д.С., Артемьева В.А., обвиняемого Х. (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым постановлением Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелю.
В апелляционной жалобе адвокат Ерчик Д.С. в защиту обвиняемого Х., не согласившись с таким решением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы суда о наличии оснований для заключения Х. под стражу противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41.
Обращает внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Х. оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.
Указывает, что Х. имеет место жительства в Мурманске, автомобиль, постоянный и легальный источник дохода, на иждивении у него находятся малолетние дети, проживает с беременной супругой, что свидетельствует об устойчивых социальных связях обвиняемого.
Считает, что наличие у Х. судимостей не свидетельствует о необходимости применения к нему самой строгой меры пресечения, при том, что обвиняемый явился с повинной, полностью признал свою вину, активно способствует органам предварительного следствия, ущерб отсутствует.
Полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, такой как домашний арест, сможет обеспечить должный контроль за обвиняемым.
Просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.
Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 04 июля 2023 года в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.
Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания Х. судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности задержанного к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется, при этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств.
Задержание Х. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Х. предъявлено обвинение с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.
Обоснованность подозрения в причастности Х. к совершению инкриминируемого преступления представленными органом предварительного следствия материалами дела подтверждается. Судом первой инстанции в указанной части материалам дана надлежащая оценка, при этом, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.
Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что Х. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Согласно представленным материалам, Х. судим за совершение преступлений против жизни, против общественной безопасности, отбывал лишение свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, освободился в июле 2020 года. Изложенное свидетельствует о возможном противоправном поведении обвиняемого.
Расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда собираются основные доказательства.
Эти фактические обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также – скрыться от органов следствия и суда. В частности, о возможности со стороны обвиняемого скрыться, на первоначальном этапе расследования свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также пришёл к выводу, что Х. может угрожать участникам уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу. Однако вывод суда о наличии такого основания со ссылкой на проживание потерпевшего и свидетеля на территории г.Мурманска, наличие общих знакомых с Х., объективными доказательствами не подтверждается. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Х. дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, потерпевший отбывает наказание в исправительном учреждении, потерпевшим и свидетелем опасения угроз со стороны обвиняемого не высказывались, ссылка на указанное основание, подлежит исключению, что само по себе не ставит под сомнение законный и обоснованный характер принятого судом первой инстанции решения о заключении Х. под стражу.
В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности Х., в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей.
Судом первой инстанции правильно указано на невозможность избрания Х. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле.
Сведения о личности обвиняемого, наличие у него в собственности жилого помещения, места работы, семьи и иждивенцев, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
Таким образом, все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Х. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение обвиняемого под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе домашний арест и запрет определённых действий, не сможет обеспечить правопослушное поведение Х. и не будет отвечать своим целям.
Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 06 июля 2023 года в отношении обвиняемого Х. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность обвиняемого угрожать участникам уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В остальной части, это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ерчика Д.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В.Алексеева