Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09.12.2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, 3 лицо: ООО УК Мастер-Хаус о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, площадью 66,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3 (далее по тексту - Нежилое помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения по причине протекшего радиатора отопления, расположенного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 3, что подтверждается актом, подписанным представителем управляющей компании и истцом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 3 является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью определения стоимости ущерба после залития Нежилого помещения, истец обратилась в ООО «ЮРЦ,ЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № составляет 339 776 рублей.

Таким образом, поскольку радиатор отопления не входит в состав общего имущества - многоквартирного дома, залитие и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника жилого помещения, не обеспечившего. держание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 359 776 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 убытки, причиненные в связи с залитием 137 802 руб., расходы на досудебное исследование 17 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на получение выписки 440 руб., расходы на оплату госпошлины 3 956 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1, по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, оставил решение иска на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (П.42 правил).

Вместе с тем, внутриквартирное санитарно-техническое оборудование не входит в состав общего имущества дома. Содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии обеспечивает собственник жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, площадью 66,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения по причине протекшего радиатора отопления, расположенного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 3, что подтверждается актом, подписанным представителем управляющей компании и истцом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 3 является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью определения стоимости ущерба после залития Нежилого помещения, истец обратилась в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № составляет 339 776 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Для определения причин залития и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из Заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦСЭ «Прайм», 1. В помещении косметического салона площадью 66,7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, стр.3, помещение №, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, повреждено следующее движимое имущество: стойка ресепшн; шкаф распашной со стеклянными дверцами; стеллаж под аквариумом; стол письменный с тумбой - 2 шт.; шкаф купе двухстворчатый; педикюрная группа; принтер; системный блок; монитор; система видеонаблюдения.

В помещении косметического салона площадью 66,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стр.3, помещение №, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, выявлены следующие повреждения внутренней отделки: разрушение, деформация и пятна коричневого цвета на 33-х плитках подвесного потолка типа Армстронг; обрыв гибкого гофрированного воздуховода г-образной формы с минераловатным утеплителем длиной 1,20 м внутренним диаметром 150 мм, наружным диаметром 200 мм.

Стоимость ущерба, причиненного помещению косметического салона площадью 66,7 расположенного по адресу: <адрес>, Обсерваторная, 104, стр. 3, помещение №, причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137 802 руб.

Причиной протечки радиатора отопления, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, стр.3, является нарушение герметичности радиатора, выражающееся в наличии отверстия в верхней

нагревательной панели, через которое происходит течь воды.

Оценивая результаты проведенного досудебного исследования и судебной экспертизы в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы вызывают большее доверие, поскольку оно выполнено независимым специалистом, предупрежденным в порядке ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку ФИО5 владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом этого, суд принимает исследование, проведенное ООО ЦСЭ «Прайм», в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

С учетом стоимости возмещения ущерба, определенной ООО ЦСЭ «Прайм», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137 802 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Стоимость досудебного исследования составляет 17 000руб., указанные расходы истец понес в связи с настоящим иском, они подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом была заказана выписка ЕГРН о праве собственности на квартиру ответчика. Стоимость выписки составила 440 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 597, 76 руб. В процессе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования, поэтому, сумма госпошлины с уточненного размера ущерба в размере 3 956 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 641,76 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные документально.

Суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции были понесены заявителем и с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, подготовкой письменных документов, объема выполненной представителем работы, результатов рассмотрения дела, и считает возможным взыскать денежные средства в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется письмо ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» о том, что оплата за проведение судебной экспертизы не поступила. В связи с чем, просит суд взыскать 50 000 руб. в свою пользу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, паспорт <...>, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована: г. ростов-на-Дону, <адрес> пользу ФИО4 убытки, причиненные в связи с залитием 137 802 руб., расходы на досудебное исследование 17 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на получение выписки 440 руб., расходы на оплату госпошлины 3 956 руб.

Взыскать с ФИО5 Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, паспорт <...>, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в пользу ЦСЭ «ПРАЙМ» ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Возвратить ФИО4 госпошлину из бюджета в размере 2 641,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья