Адм. дело № 2а-2202/2022
УИД: 04RS0021-01-2022-003111-28
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2202/2022 по административному иску ФИО1 ФИО18 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4 ФИО17 о признании недействительным постановление, об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, в котором просил признать недействительным постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП.
Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству ...-ИП на основании задолженности по кредитным платежам ПАО «Сбербанк» в размере 21 021 422,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 210 253, 67 руб. Истец полагает необоснованным взыскание исполнительского сбора в указанном размере, поскольку является лишь одним из поручителей заемщика ООО «Новый век» и одним из должников по задолженности. Процессуальный правопреемник ПАО «Сбербанк» - ФИО3 претензий к истцу не имеет, о чем имеется расписка, соответственно, исполнительский сбор взысканию не подлежит.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП РФ по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО5, ФИО3, ПАО «Сбербанк», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что в установленный 5-дневный срок исполнить требование исполнительного документа не представилось возможным по причине фактического отсутствия денежных средств в размере 21 000 000 руб., даже его имущества, а именно земельного участка в Тункинскойм районе и транспортного средства, который он давно продал, автомобиль формально значится на нем в ГИБДД, не хватило бы для погашения задолженности. В 2019 году он являлся безработным, однако, от исполнительного производства и взыскания не срывался, с его счетов удерживались денежные средства. В настоящее время работать он не может, так как с 2020 года ему диагностировали онкологическое заболевание – рак 4 степени. Новый взыскатель, правопреемник ПАО Сбербанк – ФИО3 к нему как к должнику претензий не имеет.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО5 пояснила, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен, в установленный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ФИО2 не исполнил, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, судом может быть рассмотрен вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. В ходе исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника не осуществлялось, поскольку границы земельного участка не уточнены, и из объяснения ФИО2 следовало, что автомобиль им был ранее продан.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 3 приведенной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
В постановлении от 30 июня 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
По смыслу приведенных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также иных существенных обстоятельств.
Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
По делу следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 216 808,58 руб., ...-о от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 035 533,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.
8 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ взыскателю выдан исполнительный лист ФС ... в отношении должника ФИО2
28 февраля 2019 года в судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 на сумму задолженности в размере 46 437 943,62 руб. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
При этом в постановлении указано, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Названное постановление получено должником 4 апреля 2019 года, о чем имеется расписка ФИО2
12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 3 250 656,05 руб.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.
В исковом заявлении административный истец просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что оснований для его вынесения отсутствовали, так как новый взыскатель претензий относительно задолженности к нему не имеет.
Вместе с тем, оснований для признания постановления от 12 апреля 2019 года именно недействительным не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, при этом должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнил, а также не предоставил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В свою очередь положения ст. 218 КАС РФ предусматривает возможность признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, если оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оценивая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности в размере 3 250 656,05 руб. только с солидарного должника ФИО2 суд приходит к следующему.
Как указывалось ранее заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО Сбербанк взыскана с ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО2 в солидарном порядке.
Из представленных в дело документов следует, что в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 46 437 943,62 руб. в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительного документа выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ.
12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО7 в размере 3 250 656,05 руб.
Названное исполнительное производство окончено постановлением от 25 ноября 2019 года, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом, при этом сумма взыскания по ИП составила 2 093,27 руб.
Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в размере 46 437 943,62 руб. в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительного документа выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ.
28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО9 в размере 3 247 684,57 руб.
Данное исполнительное производство окончено постановлением от 12 ноября 2019 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), сумма взыскания по ИП составила 2 093,27 руб.
16 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ в отношении ФИО9 вновь возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 46 437 943,62 руб.
Постановлением от 9 декабря 2020 года исполнительное производство в отношении ФИО9 окончено со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), при этом сумма взыскания по ИП составила 23 817,83 руб.
В свою очередь постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ от 28 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 46 437 943,62 руб.
Исполнительное производство окончено постановлением от 14 января 2021 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4. Буквальное толкование части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о безальтернативности предписанного законом организационного действия по объединению в сводное исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников.
В рассматриваемом случае вышеназванные исполнительные производства в отношении солидарных должников, находящиеся на исполнении в одном подразделении территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в одно сводное исполнительное производство объединены не были, что повлекло вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО9 с каждого в размере 7 % от суммы взыскания.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года) в соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ).
Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
В свою очередь, частью 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 6 марта 2019 года № 24-ФЗ, действующей на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2019 года) предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным в части отсутствия указания в нем на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора, обратное влечет взыскание с каждого должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности.
Поскольку положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме, взыскание только с ФИО2 исполнительского сбора в размере 3 250 656,05 руб. по постановлению от 12 апреля 2019 года является незаконным.
Разрешая требования об освобождении от исполнительского сбора, суд соглашается с доводами административного истца, согласно которым, в данном случае отсутствует виновное поведение должника.
Судом принимается во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, или освободить от его уплаты, принадлежит суду.
Судом установлено, что должник по исполнительному производству ФИО10 не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, давал объяснения, обращался с заявлением об уменьшении сумм удержаний, в связи с тяжелым материальным положением, наличием инвалидности 1 группы, онкологического заболевания, не скрывался, каких-либо препятствий не создавал.
По сведениям ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО2, в период срока добровольного исполнения исполнительного документа, состоял на регистрационном учете в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал выплаты пособия по безработице, соответственно, у него отсутствовала финансовая возможность к погашению долга в размере 46 437 943,62 руб., что признается судом существенным обстоятельством и непреодолимым препятствием к исполнению судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
По сведениям ГБУЗ « » от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом .
По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. в ... Республики Бурятия, однако его границы не уточнены, и реализовать его самостоятельно в пятидневный срок с целью погашения задолженности истцу не представлялось возможным, кроме того, на объект наложено ограничение (обременение) права.
Из объяснений ФИО2, данных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство значится за ним, но его фактическим владельцем он не является, продал автомобиль в 2017 году. В свою очередь из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску транспортного средства.
При этом суд обращает внимание, что даже в случае реализации поименованного имущества в пятидневный срок, их стоимости не было бы достаточно для погашения задолженности в размере 46 437 943,62 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с пенсии ФИО2 производились удержания в счет исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины ввиду невозможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в сумме 46 437 943,62 руб.
Таким образом, суд приходит выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.
То, что до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, должник о невозможности исполнения судебного решения не заявлял, в службу судебных приставов за отложением исполнительских действий не обращался, не могут являться основанием для отказа в иске об освобождении от исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника. Исходя из характера обязательства, а также незаконности взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности только с одного солидарного должника, суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что неисполнение было вызвано объективной невозможностью исполнения в предложенный срок, что в совокупности дает основание для удовлетворения исковых требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 ФИО20 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 ФИО21 от 12 апреля 2019 года по исполнительному производству ...-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: Л.Н. Помишина